05RS0031-01-2022-014581-80

Дело № 2а-371/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 02.03.2023

мотивированное: 17.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы об оспаривании решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.07.2022, обязании административного ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 49.651,76 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в окончательной формулировке об оспаривании решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.07.2022, обязании административного ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 49.651,76 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.

Административный иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является плательщиком налогов. Административным истцом произведена переплата по 3 налогам: по земельному налогу в размере 16.781,51 руб., по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 16.070 руб., а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 16.800,51 руб. 20.07.2022 административный истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 27.07.2022 налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку административный истец не осуществляет предпринимательскую деятельность с 06.06.2017, что подтверждается сведениями ЕГРИП. При этом акт сверки налоговой задолженности налоговым органом истцу не направлялся, а для получения указанных сведений в электронной форме административному истцу предлагалось вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Доступ к кабинету налогоплательщика в качестве обычного гражданина-налогоплательщика не даёт возможности ознакомиться в налоговыми сверками по тем платежам и суммам, производимым им в качестве индивидуального предпринимателя. В силу действующего налогового законодательства имеется возможность по возврату излишне уплаченного налога.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о своевременном и надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 перед судом поставлены вопросы об оспаривании решений ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.07.2022, обязании административного ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 49.651,76 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб.

Правоотношения по зачету или возврату сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регулируются ст. 78 НК РФ, согласно ч. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В то же время, в силу ч. 7 указанной статьи НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из письма ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.08.2023 № 04-60/11663Г в отношении части излишне уплаченных налогов принято решение о зачёте излишне уплаченного налога в счёт имеющейся недоимки,

В то же время, из материалов административного дела следует, что в отношении спорных сумм по 3 налогам: по земельному налогу в размере 16.781,51 руб., по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 16.070 руб., а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 16.800,51 руб., административным ответчиком принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском подачи соответствующего заявления.

Судом административному ответчику направлен судебный запрос по вопросу указанных решений и зачета излишне уплаченного налога, однако ответ на запрос не поступил, административный ответчик своего представителя ни на одно из судебных заседаний не направил.

20.06.2021 истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы за возвратом излишне уплаченных налогов.

Согласно оспариваемым решениям ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 27.07.2022 в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога.

Таким образом, сам факт переплаты не является спорным. Между истцом и ответчиком существует спор о том, пропущен ли срок возврата налога. Данный спор связан с решением вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению указанный срок и был ли он нарушен истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Из иска следует, что о самом факте переплаты и ее размере истец узнал только в июле 2022 года, когда сведения о переплате были доведены до него налоговой инспекцией. До этого в силу добросовестного заблуждения был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

Также административный истец указывает на то, что лишен был возможности самостоятельно узнать о переплате. Он не осуществляет предпринимательскую деятельность с 06.06.2017, что подтверждается сведениями ЕГРИП. При этом акт сверки налоговой задолженности налоговым органом истцу не направлялся, а для получения указанных сведений в электронной форме административному истцу предлагалось вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Доступ к кабинету налогоплательщика в качестве обычного гражданина-налогоплательщика не даёт возможности ознакомиться с налоговыми сверками по тем платежам и суммам, производимым им в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При решении вопроса о соблюдении либо пропуске заявителем предусмотренного законом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога суд возлагает бремя доказывания извещения о возникшей переплате на ответчика.

Между тем, ответчик письменные пояснения, возражения на иск не представил, своего представителя в суд не направил. Доказательства исполнения административным ответчиком обязанности по информированию истца об обнаруженных переплатах в суд представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов и ответчиком не оспаривался, сведения о размере переплат подтверждены материалами гражданского дела, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу им исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что к сроку обращения за возвратом излишне уплаченного налога подлежит применению общее положение о сроке исковой давности, установленное ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом ФИО2 пропущен не был.

Поскольку какие-либо иные основания, кроме пропуска срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, ответчиком в обжалуемом решении указаны не были, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченный налог в размере 49.651,76 руб. подлежит возвращению налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку иск в имущественной части удовлетворен, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы об отказе в возврате ФИО2 от 27.07.2023 об отказе в возврате переплаты по земельному налогу в размере 16.781,51 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 16.070 руб., а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 16.800,51 руб.

Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы произвести за счет средств соответствующего бюджета возврат ФИО2 переплаты по земельному налогу в размере 16.781,51 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 16.070 руб., а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 16.800,51 руб., всего: 49.651,76 руб.

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.