РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2571/23 по иску ФИО1 к ПАО МГТС о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МГТС, просит признать незаконным приказ №423 л/с от 11.10.2022 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста в Группу документального сопровождения, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату, согласно справке о среднем заработке, за время вынужденного прогула с 06.02.2023 г. до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2014 г. между ФИО1 и ответчиком ПАО МГТС заключен трудовой договор № 653-14, согласно которому, истец принимает на себя обязательства по осуществлению работы в должности инженера 1 категории, а ответчик принимает обязательства выплачивать истцу заработную плату и обеспечивать ему надлежащие условия труда.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста № 7468, утвержденной Работодателем "02" декабря 2019 года, в должностные обязанности истца входили:
1.Подготовка Заказов на выполнение строительно-монтажных работ.
2.Заключение Заказов на выполнение строительно-монтажных работ.
3.Контроль Заказов на выполнение строительно-монтажных работ.
4.Закрытие Заказов на выполнение строительно-монтажных работ.
5.Обеспечение и контроль оплаты счетов.
6.Обеспечение процесса бюджетирования.
7.Проведение закупочных процедур, участие в тендере по выбору подрядной организации в зоне ответственности Технического блока, в рамках Соглашения между ПАО МТС и ПАО МГТС.
В период работы истца нареканий в адрес ответчика относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, постоянно получала премии по результатам полугодовой и годовой оценки эффективности.
06.02.2023 года приказом ответчика № 423 от 11.10.2022 года трудовой договор был прекращен, а истец уволена с должности ведущего специалиста ТБ ДОС ОСОД группы сопровождения договорной деятельности в связи с сокращением штатного расписания в части подразделений ТБ.
Истец считает увольнение необоснованным и неправомерным поскольку только истец и еще один сотрудник имели двоих детей на иждивении, остальные специалисты этих преимуществ не имеют, но были переведены в новую группу.
Истец обращалась в ФС по Труду и Занятости в адрес получила ответ №77/7-39971-22-ОБ/Ю-41809-ОБ/1396 от 17.11.2022г. с советом обратиться в суд.
Кроме этого, вернувшись из очередного отпуска 11.01.2023г. истец заболела, еще не будучи уволенной, ей отключили сотовую связь и она не могла вызвать врача и обратится за помощью в течении суток, что сказалось на самочувствии, испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянною заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, она вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ФИО1, в результате незаконного увольнения оценивает в сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица- Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 работала в ПАО МГТС в должности ведущего специалиста технического блока Департамента операционного сопровождения Отдела сопровождения операционной деятельности Группы сопровождения договорной деятельности на основании заключенного трудового договора от 10 июня 2014 года в период с 01 марта 2019 года по 20 апреля 2022 года.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста № 7468, утвержденной Работодателем "02" декабря 2019 года, в должностные обязанности истца входили подготовка Заказов на выполнение строительно-монтажных работ, заключение заказов на выполнение строительно-монтажных работ, контроль заказов на выполнение строительно-монтажных работ, закрытие заказов на выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение и контроль оплаты счетов, обеспечение процесса бюджетирования, проведение закупочных процедур, участие в тендере по выбору подрядной организации в зоне ответственности Технического блока, в рамках Соглашения между ПАО МТС и ПАО МГТС.
В период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
06.02.2023г. приказом ответчика № 423 от 11.10.2022 года трудовой договор между сторонами был прекращен.
Из письменных возражений ответчика, следует, что в целях повышения оптимизации бизнес-процессов компании приказом Генерального директора ПАО МГТС от 11 октября 2022 года №422 в организационную структуру ПАО МГТС внесены изменения в части технического блока.
В соответствии с приложением №1 данного приказа упразднена Группа сопровождения договорной деятельности, Отдела сопровождения операционной деятельности Департамента операционного сопровождения, где работала истец.
На основании данного приказа в штатное расписание ПАО МГТС были внесены соответствующие изменения: все должности Группы сопровождения договорной деятельности Отдела сопровождения операционной деятельности, Департамента операционного сопровождения из штатного расписания исключены, в том числе должность ведущего специалиста, которую занимала истец.
08 ноября 2022 года истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности. От подписи в приказе ФИО1 отказалась, в связи с чем, бы составлен соответствующий акт.
Одновременно с уведомлением о предстоящем сокращении ФИО1 предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 08 ноября 2022 года, что подтверждается ее подписью на списке вакансий. От предложенных вакансий ФИО1 отказалась.
Сведения о предполагаемом увольнении истца в связи с сокращением занимаемой должности 11 октября 2022 года были направлены работодателем в Центр занятости населения.
Членом профсоюзной организации ФИО1 не является.
Увольнение ФИО1 06 февраля 2023 года связано с тем, что в период с 12 по 26 января 2023 года она находилась на больничном.
При увольнении ФИО1 были выплачены: заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, премия за 2022 год, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере сумма за период с 07 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года.
Истец полагает, что при увольнении не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку приказом ПАО МГТС от 11.10.2022 № 422 с 13.01.2023 упразднена Группа сопровождения договорной деятельности, Отдела сопровождения операционной деятельности, Департамента операционного сопровождения Технического блока. Во исполнение приказа № 422 из штатного расписания ПАО МГТС с 13.01.2023 года исключены все должности Группы сопровождения договорной деятельности, Отдела сопровождения операционной деятельности, Департамента операционного сопровождения Технического блока (приказ ПАО МГТС от 11.10.2022 № 423).
При упразднении подразделения нормы статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяться не могут, поскольку сокращаются все должности, а вопросы подбора и расстановки кадров во вновь созданных подразделениях являются правом работодателя.
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
При таких обстоятельствах, работодатель может на свое усмотрение предлагать сокращаемым сотрудникам имеющиеся у него вакантные должности.
Очередность предложения вакантных должностей таким сотрудникам действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает определенного порядка предложения вакантных должностей сокращаемым сотрудникам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа руководителя организации произведено изменение организационной структуры в части Департамента операционного сопровождения Технического блока, а именно: упразднена с 12 января 2023 года группа сопровождения договорной деятельности и создана группа документального сопровождения.
В соответствии с приказом Генерального директора от 1 октября 2022 года №423 «О сокращении численности штата» 12 января 2023 года из штатного расписания ПАО МГТС исключены 47 штатных единиц в соответствии с Приложением к настоящему приказу.
В группе сопровождения договорной деятельности исключены 8 штатных единиц по должности «ведущий специалист», 1 единица – «руководитель группы», 1 единица – «старший специалист» и 1 единица – «специалист».
Согласно выписки из штатного расписания, по состоянию на 11 октября 2022 года должности ведущего специалиста занимали – фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио
Согласно представленным в материалы дела уведомлениям, сотрудника фио, фио, фио ФИО2, фио уведомления о предстоящем сокращении выданы 01 ноября 2022 года. При этом, судом отмечается, что даты получения уведомлений работниками отсутствуют.
Сотрудникам фио, фио, фио уведомления о предстоящем сокращении выданы 07 ноября 2022 года.
Как следует из материалов дела, вышеуказанным сотрудникам были предложены должности ведущего специалиста во вновь созданной группе документального сопровождения.
По состоянию на 07 ноября 2022 года, исходя из представленных приказов, в указанный отдел на должности ведущих специалистов переведены – фио (приказ от 01 ноября 2022 года), фио (приказ от 01 ноября 2022 года), фио (приказ от 01 ноября 2022 года), фио (приказ от 01 ноября 2022 года), фио (приказ от 01 ноября 2022 года), фио (приказ от 07 ноября 2022 года), фио (приказ от 07 ноября 2022 года).
Также в указанный отдел на должность руководителя переведена фио (приказ от 07 ноября 2022 года), ранее занимавшая должность руководителя отдела документального сопровождения.
Таким образом, во вновь созданный отдел сопровождения операционной деятельности, Департамента сопровождения на должность ведущих специалистов в период с 01 ноября 2022 года по 07 ноября 2022 года переведены 7 человек (ведущих специалистов) из 8 человек работавших ранее в отделе, а также руководитель отдела.
Сотруднику ФИО1 уведомление о сокращении от 07 ноября 2022 года работодателем вручалось 08 ноября 2022 года, то есть после формирования вновь созданного отдела.
При получении уведомления, фио указала, что не согласна с уведомлением так ка является опекуном 2 детей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем произведено изменение организационной структуры, вместо ранее созданной «Группы сопровождения договорной деятельности», содержавшей 8 штатных единиц «ведущих специалистов» создана «Группа документального сопровождения», содержащая 7 штатных единиц «ведущих специалистов».
Все ранее работавшие сотрудники на должностях «ведущих специалистов» «Группы сопровождения договорной деятельности» переведены на должности «ведущих специалистов «Группы документального сопровождения», за исключением фио
При этом должностные обязанности сотрудников были расширены, однако фио с учетом соответствующего образования, опыта работы также могла занимать должность «ведущего специалиста» в «Группе документального сопровождения», что не оспаривалось ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что изменения в штатном расписании работодателя привели к уменьшению количества единиц одной должности (ведущего специалиста), сокращено непосредственно число работников, а не целое структурное подразделение - из восьми штатных единиц по должности «ведущий специалист» исключена одна штатная единица «ведущий специалист», произведено переименование отдела, при этом рабочий функционал незначительно изменен и ранее работавшие сотрудники отдела продолжили выполнение трудовых обязанностей во вновь созданном отделе.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что упразднение отдела и создание нового произведено в один день, все сотрудники, за исключением одного работника – фио продолжили работу во вновь созданном подразделении, указанный вывод подтвержден и должностными обязанностями специалистов.
При таких обстоятельствах, работодатель, в силу ст. 179 ТК РФ на работодателе лежала обязанность по определению преимущественного права оставления сотрудников на работе, с учетом производительности труда, квалификации, семейного положения, однако такая обязанность работодателем не исполнена.
При этом, судом учитывается, что фио работает в организации с 2014 года, имеет образование, позволявшее занять должность ведущего специалиста во вновь созданном отделе, является пенсионером, инвалидом третьей группы, является опекуном двоих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным. Поскольку увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, последняя подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе во вновь созданном отделе, судом принимается во внимание, что в судебном порядке работник подлежит восстановлению на ранее занимаемую должность, с которой незаконно уволен работодателем.
В этой связи, судом принимается решение о восстановлении ФИО1 на должность ведущего специалиста технического блока Департамента операционного сопровождения Отдела сопровождения операционной деятельности Группы сопровождения договорной деятельности.
Размер утраченного заработка, подлежащего выплате истцу определяется следующим образом: размер среднедневного заработка ФИО1 составляет сумма Количество рабочих дней за период с 07 февраля 2023 года по 03 мая 2023 года – 57 рабочих дней. 4264, 64х 57 = сумма
Вычету подлежит выплата при сокращении штата в размере сумма
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка подлежит сумма
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика, допустившего нарушение трудовых прав истца, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, периода задержки выплаты заработной платы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО МГТС о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ПАО МГТС в должности ведущего специалиста технического блока Департамента операционного сопровождения Отдела сопровождения операционной деятельности Группы сопровождения договорной деятельности.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО МГТС в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО МГТС отказать.
Взыскать с ПАО МГТС в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Баранова Н.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.