УИД 51MS0029-01-2021-005297-77

Дело № 2-466/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущество в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущество в многоквартирных домах в Мурманской области» о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... в 17 часов 14 минут по адресу: ..., на его транспортное средство упал кусок железа с торца дома. В соответствии с отчетом №226/21 ООО «ОК «Гудвилл» (уточненного), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 159 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Партнер Плюс» ущерб в указанной сумме, почтовые расходы в сумме 554 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Решением Кировского городского суда от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер Плюс» удовлетворены, в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» взыскан имущественный ущерб в размере 159 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 554 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а всего 186 554 рубля 60 копеек.

Указанное решение в законную силу не вступило.

При вынесении решения судом не был решен вопрос относительно распределения судебных расходов части государственной пошлины по имущественному требованию в сумме 179 000 рублей (159 000 + 20000).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в их отсутствие, против вынесения дополнительного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «Партнер Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в его отсутствие, против вынесения дополнительного решения не возражал.

Представитель ответчика ФКР в МО не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в его отсутствие, против вынесения дополнительного решения возражений не представил.

Представители третьих лиц администрации города Кировска и ООО «МУРМАН СОЮЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в их отсутствие, против вынесения дополнительного решения не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения суда в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в частности, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из содержания решения Кировского городского суда от 30 марта 2021 года, вопрос относительно распределения судебных расходов в части государственной пошлины по имущественному требованию истца не был решен при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 4780 рублей (179000 - 100000 x 2% + 3200), подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4780 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Снятков