УИД 61RS0001-01-2023-001211-44
Дело № 2-1975/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО о запрете права требования в одностороннем порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс» с требованием о запрете права требования в одностороннем порядке. Требования мотивировал тем, что ... между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор потребительского кредитования №. ... в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было зарегистрировано письменное заявление, в котором истец отозвал согласие и запретил передавать информацию об обязательствах третьим лицам, коллекторским агентствам. В нарушение этого запрета, банк передал его персональные данные коллекторскому агентству. Каких-либо уведомлений о переходе права требования долга к другому лицу в адрес истца не поступало. Из отчета БКИ от ... следует, что КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования долга в пользу ООО «Феникс» от ..., о чем истец не был уведомлен.... был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, который был отменен ... В последующем, ООО «Феникс» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту, решением суда от ... по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец считает, что КБ «Ренессанс Кредит» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности ответчику ООО «Феникс», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, следовательно, ООО «Феникс» является лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора.
С учётом уточнения требований истец просил запретить ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от № от ..., признать действия КБ «Ренессанс Кредит» по уступке права требования ООО «Феникс» незаконным, обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» солидарно возместить расходы по оплате государственной пошлины, обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» солидарно возместить моральный вред в размере 200000 руб., предоставить ответчику ООО «Феникс» акт об уничтожении персональных данных истца.
Протокольным определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Управление Роспотребнадзора по РО.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» ООО не явилась, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать на основании доводов, изложенных в возражении.
Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица: Управление Роспотребнадзора по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отношении сторон, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 23.08.2012г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставили потребительский кредит на общую сумму 21589,16 руб.
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен в сумме 21589,16 руб., на срок 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 12,1% годовых.
Согласно Договора № уступки прав требований (цессии) от 23.10.2020г. КБ «Ренессанс кредит» уступил права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам ООО «Феникс».
В связи с этим право требования неисполненного денежного обязательства по кредитному договору № от 23.08.2012г. между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 перешло к ООО «Феникс».
В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Довод истца о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии, является несостоятельным, поскольку в спорных правоотношениях личность кредитора не имела существенного значения для должника.
Согласно п. 1.... Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав требования информацию о клиенте, о кредите, задолженностях клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Таким образом, истцом неверно толкуются нормы материального права и условия оспариваемого договора.
Решением Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № от ... ФИО1 к ООО «Феникс» об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ....
Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012г. было отказано. Решение вступило в законную силу ....
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных истцом суду доказательств невозможно установить какие права ФИО1 нарушены или могут быть нарушены при исполнении договора уступки права требования № от 23.10.2020г., поскольку ранее судом в удовлетворении этих требований об исполнении кредитного договора путем взыскания задолженности в пользу ООО «Фенкс» было отказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем доказательств указанных обстоятельств суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и документов, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и как следствие отказу в удовлетворении заявленных требований о запрете ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от № от 23.08.2012 г., признании действия КБ «Ренессанс Кредит» по уступке права требования ООО «Феникс» незаконным.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца действиями ответчика, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» ООО и к ООО «Феникс» запрете права требования в одностороннем порядке, взыскании моралбного вреда, расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Феникс», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО о запрете права требования в одностороннем порядке – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.