Дело № 2-30/2023

УИД: 65RS0008-01-2022-000761-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

26 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Невельский городской суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

13 мая 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 39, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы заемщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк 02 мая 2015 года выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно условий договора банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 22 апреля 2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 02 мая 2015 года по 22 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по кредиту, в соответствии с Условиями договора Банк был вынужден начислить штрафы. По состоянию на 06 октября 2022 года задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, включая: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей. ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства, однако определение о вынесении судебного приказа было отменено.

На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 361 59 рублей, - с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание по делу явился представитель ответчика ФИО2

Истец ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – для оплаты страхового взноса личное страхование, с процентной ставкой 39, 90 % годовых. Количество процентных периодов 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа 02 июня 2013 года, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с тарифами по Банковскому продукту по кредитному договору ответчик обязался возвратить кредит, проценты за пользование им, комиссии и иные платежи в установленные сроки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету за период с 12 июня 2013 года по 05 октября 2022 года, ФИО1 воспользовался предоставленными ему заемными средствами, однако обязательств по погашению кредита не исполнил.

В соответствии с указанной выпиской по счету ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита с 29 декабря 2014 года.

После указанного периода платежей от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, принимая также во внимание истечение срока действия кредитного договора в мае 2017 года, а 22 апреля 2017 года ответчик должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита, то на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 18 июля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области 22 июля 2019 года по делу № 2-2332/2019, отмененного определением от 18 декабря 2019 года, - не опровергает указанный вывод суда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Определением Невельского городского суда от 31 октября 2022 года удовлетворено заявление ООО «ХКФ Банк» об обеспечении иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающего в <адрес>, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судебное решение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, суд принимает решение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Невельского городского суда от 31 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему в <адрес>, в пределах заявленных исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова