Судья Гомзякова И.Ю. Дело 2-273/2023

33-2293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В целях обеспечения указанных исковых требований ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании договора дарения от 26 марта 2021 г. недействительным и возврате полученного по сделке.

Судьей Каргапольского районного суда Курганской области 19 апреля 2023г. постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимостью принятия мер по обеспечению иска.

Полагает, что довод истца о недобросовестном поведении ответчика, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно материалам дела, 26 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что оспариваемый договор дарения является недействительным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Требования, с которыми ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, фактически направлены на сохранение положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора дарения.

До разрешения спора по существу, ФИО1 просила суд запретить ответчику ФИО2 распоряжаться жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку решение суда при положительном для нее исходе, будет неисполнимо.

Разрешая ходатайство истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судья, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истец, связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, направлены на предотвращение возможного ущерба истца.

При этом, следует отметить, что при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к высказыванию правовой позиции относительно необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств недобросовестного поведении ответчика также не свидетельствует о незаконности определения судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г.

Определение судьи об обеспечении иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление ее прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Кроме того, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, принятого при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.