Решение по делу № 2-1-8604/2025 от 17.10.2025 - об оплате рабочего времени.

Дело № 2-1-8604/2025

40RS0001-01-2025-010716-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РИР Энерго» об оплате рабочего времени,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2025 истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210471 руб., а также за работу в праздничные и выходные дни 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 92736 руб. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика начальником электроцеха Калужской ТЭЦ. С декабря 2024 года ответчик принуждает истца выполнять работу, не соответствующую трудовому договору в условиях, где он не может обеспечить безопасность электрических установок. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ пошел на крайнюю меру самозащиты в соответствии со ст. 379 ТК РФ и заявил об отказе от такой работы до восстановления возможности трудиться в рамках трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца со своей позицией, считая рабочие дни пропуска прогулами. С указанным истец не согласен, также не согласен с произведенным расчетом за работу в праздничные и выходные дни 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил отказ от первоначальных исковых требований в части признания ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и оплате. При этом пояснил, что фактически он исковые требования свои уточняет путем увеличения первоначальных исковых требований на количество дней вынужденного прогула за июнь 2025 года - 2 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2025 года – 23 рабочих дня, за август 2025 год – 11 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик должен был отстранить его от работы, назначить проверку знаний охраны труда, по итогам которой вернуть истцу права в электроустановках.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 заявили о не согласии с исковыми требованиями, представили письменный отзыв и дополнения к нему. Пояснили, что от истца не поступало никаких писем по поводу осуществления расчета за выходные и праздничные дни. Об указанном они узнали из искового заявления, произвели расчет и осуществили доплату в размере 33694,17 руб. С требованиями в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не согласились, поскольку работодатель полагает, что указанные дни являются прогулами без уважительных причин.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО8 ФИО9 пояснивших, что у истца оснований для невыхода на работу не имелось, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников предусмотрены в ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя (абз. 2, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности (часть 4 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 7 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасные условия и охраны труда работника, а работник вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо угрожающей его жизни и здоровью, до устранения работодателем таких нарушений; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником цеха в структурном подразделении Производственное подразделение Калужская ТЭЦ, электрический цех.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца определено: ПАО «<данные изъяты>», работник выполняет свои обязанности в производственном подразделении «Калужская ТЭЦ» филиала АВО «<данные изъяты>».

Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Общества, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда ( п.2.3.1, п. 2.3.5, п. 2.3.6 трудового договора).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными-суббота и воскресенье, установлен должностной оклад 49416 руб. ( п.3.2., п. 4.1)

Согласно Положению об электрическом цехе от ДД.ММ.ГГГГ целью электроцеха является обеспечение безопасной и надежной работы оборудования Филиала, закрепленного за электроцехом. Обеспечение надежности электро- и теплоснабжения потребителей (п.3.1.3). Полноту и ответственность за качество и своевременность выполнения закрепленных за электроцехом настоящим Положением функций несет начальник электроцеха.

В судебном заседании истец пояснил, что на предприятии с момента его трудоустройства сложилась следующая система работы с электроустановками: он как начальника цеха имел непосредственный доступ ко всем электроустановкам в любое необходимое время для обеспечения их функционирования, все ключи от электроустановок хранились у истца. При этом со второй половины 2024 года и по настоящее время руководством внесены изменения в приказы по допуску лиц к электроустановкам, в которых его фамилия отсутствует. Теперь он может проводить проверки только в присутствии дежурного, который является его подчиненным, а также требуется запись в специальный журнал, с чем он не согласен, поскольку это значительным образом затрудняет работу и лишает его как руководителя специальных возможностей непосредственного контроля за электроустановками.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем организована очередная проверка знания в сфере охраны труда по допуску к работам в электроустановках. При этом из протокола проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана удовлетворительная оценка истца, следует, что заключение комиссии им подписано не было. При этом ФИО1 пояснил, что поскольку данному составу комиссии не доверяет, то от проверки знаний он отказался, полагает, что проверку его знаний как начальника цеха должна проводить вышестоящая комиссия.

Свидетель ФИО11 являющийся главным инженером филиала пояснил, что на предприятии имели место нарушения законодательства при эксплуатации электроустановок, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В связи с чем были изданы руководящие документы, касающиеся требования по доступу в действующие электроустановки. Указанные правила обязательны без исключения для всех. В них закреплен порядок доступа к обслуживанию и осмотру электроустановок,, требования к работникам, допускаемым к выполнению работ, требования при выполнении работ, порядок учета, хранения и выдачи ключей от электроустановок. С установленным порядком ФИО1 ознакомлен, однако не желает его соблюдать, саботируя работу.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник электрического цеха производственного подразделения Калужская ТЭЦ АО Квадра ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки по ст. 9.11 КоАП РФ в виде предупреждения.

Довод истца о том, что он не может выполнять свои трудовые обязанности в виду ограничения допуска к электроустановкам в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Согласно п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей (в том числе электронных) от электроустановок, а также количество ключей определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут находиться у административно-технического персонала. Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным.

Выдача и возврат ключей должны фиксироваться в журнале произвольной формы, предусматривающей дату, время выдачи и возврата ключей, номер или наименование ключа, наименование помещения, подпись работника, выдавшего ключ, а также подпись работника, получившего ключ.

Аналогичные положения закреплены приказом АО «РИР» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Положения П-26-2024 «Интегрированная система менеджмента. Положение. Основные требования к доступу в действующие установки».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40ч истец уведомил работодателя о прекращении работы до возращения отобранных прав: все права в электроустановках, права прохода через центральную проходную для контроля объектов вне основного периметра, включение в комиссию по допуску людей в его электроустановки..

На работу истец вышел только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 рабочих дней ы июле 2025 года и 11 рабочих дней в августе 2025 года.

Длительное отсутствие обосновывает тем, что получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ только спустя 37 дней и сразу приступил к работе, ознакомившись с позицией работодателя о том, что он считает спорные дни прогулами.

Кроме того, ФИО1 в своих заявлениях на уведомление о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте поясняет, что не виноват ни в чем, работа стала совершенно не той, что записана в договоре.

Доказательств наличия препятствий в допуске истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к месту работы ФИО1 не представлено.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 221 названного Кодекса предусмотрено, что в определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из содержания искового заявления, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения сторон, что ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу как рабочий день, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы ответчика, а также неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца в заявленной части от исковых требований и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку указанные дни являются прогулами. Истцу не предлагалось выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, судом не установлено обстоятельств угрозы жизни и здоровья истца при продолжении выполнении истцом предусмотренной трудовым договором работы в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в Обществе.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным дежурным по филиалу на 1,ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств в выходные и праздничнее дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным дежурным по филиалу на 22,ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств в выходные и нерабочие праздничнее дни с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установило, что истец обратился к работодателю с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате за отработанные дни, при этом направил их не по адресу официальной электронной почты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за дежурство 01,ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ в размере 33694,18 руб., НДФЛ удержан.

Приказом АО «Квадра» от 31.01.20223 №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено и введено в действие Положение об организации дежурства в ПАО «Квадра» в выходные и нерабочие праздничные дни. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.11 Положения установлено, что дежурство осуществляется с 08-00 ч. до 12-00 ч. в оставшееся время в режиме дежурства на дому.

Пунктом 6.2 Положения определено, что компенсация времени работникам, назначенным ответственным дежурным, осуществляющим дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни в ожидании дома в соответствии с утвержденным графиком дежурства, производится следующим образом:

- если дежурство прошло без события и ответственный дежурный не прибывал на объект, то время дежурства на дому учитывается в размере ? части рабочего времени за каждый час дежурства.

Представленный истцом расчет не соответствует указанному приказу, в связи с чем не принимается судом. Ответчиков предоставлена сумма расчета за дни дежурства в сумме 33694,18 руб. с учетом удержания НДФЛ. Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за дни дежурства подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит вызсканию компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере в размере 33694,17 руб.

С учетом произведенной выплаты решение суда в указанной части суд считает возможным считать исполненным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к АО «РИР Энерго» в части признания 26.06 2025 года вынужденным прогулом и оплате. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «РИР Энерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере в размере 33694,17 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания 33694,17 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «РИР Энерго» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 17.10.2025