Мировой судья Левицкая Е.Б. Дело № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО5 от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-629/219/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области 25.05.2023 постановлено решение по гражданскому делу №2-629/219/2023, которым с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу ООО «СевСтар ФИО4» (<адрес>, <адрес> генеральный директор: ФИО2), взысканы задолженность по договору услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2100 руб. и компенсация расходов по уплате госпошлины 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. всего к взысканию 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СевСтар ФИО4» в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «СевСтар ФИО4» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, для пользования которыми истец передал ФИО1 оборудование - оптический сетевой терминал ONU BDCOM P1501D стоимостью 2100 руб. В связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил пользоваться услугами связи, он был обязан возместить истцу денежные средства за подключение к сети связи и стоимость переданного оборудования. Ответчику была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 претензию проигнорировал, добровольно требования истца не выполнил.

Согласно оферте (заявлению) оборудование в составе ONU BDCOM P1501D - 1 шт., блок питания- 1 шт., переходник к блоку питания - 1 шт. и упаковка - 1 шт. передается в момент подписания оферты, подписывая которую ответчик подтверждает принятие оборудования в комплектности, в исправном состоянии и несет материальную ответственность за его сохранность (л.д.5). В связи с тем, что ответчик прекратил пользоваться услугами связи с ДД.ММ.ГГГГ, ему была направлена претензия (л.д.7), что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта Крыма» (л.д.8,9) ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Севтелекомсервис» об оказании юридических услуг для взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оплата по оказанию юридических услуг составила 5000руб. (л.д.10).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что договор с ООО «СевСтар ФИО4» он не заключал и не подписывал, оборудование, то есть оптический сетевой терминал, не получал, не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что указанный в договоре адрес: <адрес>, ему не принадлежит, летом 2022 года он в Севастополе не находился, суд находит не имеющим юридического значения для разрешения спора, поскольку оказанию услуг связи не препятствует нахождение ответчика не по месту размещения переданного ему оборудования.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Из представленных в дело документов следует, что заполнение бланка договора осуществлялось со знанием деталей и подробностей, в т.ч. о смене места жительства ответчика, повлекшей передачу дела по подсудности, которые мог знать и предоставить только ответчик, следовательно его доводы о неосведомленности и непричастности к условиям и документам сделки не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 Реутовского судебного района Московской области ФИО5 от 25.05.2023 по гражданскому делу №2-629/219/2023 по иску ООО «СевСтар ИСПС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Никифорова