Решение по делу № 2-1076/2022 от 08.02.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 39RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

с участием прокурора Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветопт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Цветопт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности продавец непродовольственных товаров. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его на основании неудовлетворительного результата испытания. С увольнением он не согласен. Так, основанием для увольнения послужили докладные старшего торговой площадки: «о самовольном покидании рабочего места» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он самовольно покинул рабочее место. Однако по факту он ушел на обед, а по окончании вернулся на рабочее место. На обед он уходит в 12.00 часов по договоренности со старшим на торговой площадке. Данный факт подтверждается видеофиксацией с камер наблюдения. Так же коллеги, с которыми он работает, знают, что он уходит на обед в 12.00 часов. Вторая докладная «об отказе убирать на складе» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отказе убирать склад, мотивируя данное действие его обязанностью. Однако, в его обязанности не входит уборка склада, складских помещений. Это подтверждается отсутствием таковых записей в его должностной инструкции. Полагает произведенное увольнение незаконно, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и свидетелей, заключение прокурора, не согласившегося с заявленными требованиями, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из трудового договора № 05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Цветопт» и ФИО1, последний принимается на работу в качестве продавца непродовольственных товаров.

Пунктом 4 Договора ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно приказа ООО «Цветопт» № Ц9-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят работу с ДД.ММ.ГГГГ в Центральный склад продавцом непродовольственных товаров с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ООО «Цветопт» № Ц13-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности продавца непродовольственных товаров на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для принятия решения о невозможности продолжения трудовых отношений с ФИО1 послужили докладные записки начальника склада – руководителя отдела продаж ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (при приеме товара ФИО1 самовольно покинул рабочее место не поставив ее в известность) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 отказался выполнять ее распоряжение по наведению порядка на территории своего рабочего места (склада)).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомится с докладными записками, представить объяснения.

Согласно акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от подписания докладных записок, объяснений не предоставил.

В последующем, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и п. 4 трудового договора, через 3 дня с момента получения уведомления. В качестве основания указано, что итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена обязательная процедура признания ФИО1 не выдержавшим испытание, а именно он был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания не менее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Также ФИО1 была предоставлена возможность представить объяснения по допущенным нарушениям, однако изначально он от этого отказался.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что им не допущено нарушения, указанного в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как усматривается из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных в судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросила помочь в принятии товара на складе с ФИО9 Находился там приблизительно до 11.40 часов. В это время у ФИО9 закончились листки для подписания товаров. Я пошел на кассу за дополнительными листками. Возле кассы меня спросил клиент об имеющемся товаре. Я помог покупателю. Когда клиент взял паузу для принятия решения по приобретению цветка, я мигом вернулся на склад, вручил листки и незамедлительно вернулся к клиенту для завершения сделки. После того как я отпустил товар наступило время обеда, было уже 12.00 часов, соответственно я ушел на обед. После прихода с обеда я вернулся на склад для продолжения помощи в приемке товара».

Как усматривается из п. 21 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Цветопт», время начала и окончания работы устанавливается с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, указавшие, что перерыв для отдыха в организации установлен с 13.00 до 14.00 часов. Однако, поскольку работа организации не прекращается на период обеда, то по согласованию с ФИО8, которая является начальником склада и руководителем отдела продаж, часть работников уходила на перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не согласовывала ФИО1 перенос перерыва для отдыха и питания, поскольку возникла необходимость приема товара на склад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, самовольно, без согласования с непосредственным руководителем, прекратил исполнение трудовых обязанностей в период времени с 12.00 до 13.00 часов.

Доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

При этом, представленная ФИО1 аудиозапись разговора с ФИО8 о переносе перерыва для отдыха и питания, свидетельствует о переносе такого ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не может согласиться с доводами истца о том, что им не допущено нарушения, указанного в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как усматривается из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных в судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО8 сказала мне идти убирать склад. Я являюсь продавцом непродовольственных товаров, моим рабочим местом является торговый зал внутри здания, торговая зона на улице. В мои обязанности как продавца не входит уборка складских помещений».

Между тем, как усматривается из п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу в центральный склад на должность продавца непродовольственных товаров.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, в его обязанности входит, в т.ч. контроль своевременности пополнения рабочего запаса товаров, их сохранности, исправности и правильной эксплуатации торгово-технологического оборудования, чистоты и порядка на рабочем месте.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, в его обязанности входит уборка нереализованных товаров и тары.

Согласно п. 3 содержать свое рабочее место в порядке, чистоте, работник обязан, в т.с. содержать свое рабочее место в порядке, чистоте.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, что склад не является его рабочим местом, суд приходит к выводу, что рабочим местом продавца непродовольственных товаров, является центральный склад, включающий в себя помимо торговой площадки внутри склада, а также торговой площадки на улице все складские помещения, входящие в его состав (холодильники и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что также работает в должности продавца непродовольственных товаров, и в его обязанности входит уборка помещений склада после его работы с товаром (приемка, продажа и т.д.). ФИО1 после поступления на работу, также помимо продажи и приемки товара убирал образовавшийся после этого мусор. Но ДД.ММ.ГГГГ отказался это делать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что работает в должности начальника склада и руководителя отдела продаж. В обязанности продавцов непродовольственных товаров входит в т.ч. уборка помещения склада, поскольку в результате работы продавцов с товаром (цветочные, плодовые изделия), образуется мусор (остатки тары, упаковки, листьев, земли и т.д.). При приеме на работу ФИО1 она его ознакомила с обязанностями, в т.ч. и с необходимостью уборки помещений всего склада, где он работал с товаром. ФИО1 возражений в связи с этим не высказывал, но в последующем стал отказываться от этого. Также указала, что штатных уборщиков помещений у них не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, указала, что работает в должности кассира и в ее обязанности также как и у продавца входит уборка рабочего места. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался убирать свое рабочее место.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не содержал свое рабочее место в порядке, чистоте, отказался от уборки помещения склада, чем нарушил п. 2.5, 2.9 должностной инструкции, а также п. 3.2 Правил внутреннего распорядка.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца, что ему (ФИО1) не предоставлена возможность дать объяснения по указанным в докладных записках нарушениям, поскольку это опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, согласно которых ФИО1 отказался от объяснений. Кроме того, в момент получения уведомления о расторжении трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были представлены письменные объяснения по нарушениям, указанным в докладных записках, что не оспаривается сторонами и подтверждается аудиозаписью представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелись основания для признания результата испытания ФИО1 неудовлетворительным и в связи с этим основания для расторжения трудового договора с ним, соответственно исковые требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Клименко