№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО4, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Зус С.В. обратился в Тверской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти.
В обоснование требований истец указал, что в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что его задержали сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в данном постановлении указано, что он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Данный характеризующий материал в виде бытовой характеристики в суд предоставил следователь ОП № УМВД России по <адрес>. Отрицательная характеристика не имеет силы, поскольку данный документы не заверен печатью. Кроме того, участковый уполномоченный Воротников отрицательной характеристики не выдавал, что подтверждается выданной положительной характеристикой. Таким образом, Октябрьский районный суд <адрес> предвзято вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, беря во внимание отрицательно характеризующий материал. Кроме того, в дальнейшем при продлении срока содержания под стражей также принят во внимание отрицательно характеризующий материал. С данной отрицательной характеристикой он был не согласен, о чем заявлял в суде при продлении срока содержания под стражей. Считает, что государственные органы систематически нарушали его законные права и интересы, чем причинили моральный вред.
На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу моральный вред в размере 150000 рублей.
Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве ответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по <адрес>, данное гражданское дело было передано в Кировский районный суд <адрес>.
Истец Зус С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что считает, что участковый уполномоченный ему не давал отрицательную характеристику, о чем свидетельствуют разные тексты характеристик от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что моральный вред ему причинен именно в результате предъявления отрицательного характеризующего материала, составленного участковым уполномоченным и предъявленного в материалы уголовного дела, оценка которого в последствии повлияла на избрание в отношении него меры пресечения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Третьи лица Прокуратура <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках запроса по уголовному делу предоставлял характеристики на Зус С.В., при этом Зус С.В. как лицо, фактически состоящее под административным надзором и будучи ранее судимым, характеризовался им отрицательно.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ)
Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ОРПТО ОП № УМВД России по г. Омску- ФИО8, Октябрьским районным судом г.Омска с учетом степени общественной опасности, а также характеризующего материала в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 21 сутки, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием ФКУ СИЗО- УФСИН России по <адрес>.
При рассмотрении судом означенного ходатайства следователя был принят во внимание характеризующий материал, в том числе характеристика предоставленная участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 из которой следует, что Зус С.В. характеризуется с отрицательной стороны, в быту злоупотребляет спиртными напитками, наркотических средств и психотропных веществ, допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Был замечен в нарушении общественного порядка, на беседы профилактического характера не реагирует, на путь исправления не встает. Склонен к совершению краж, был замечен в общении с лицами сомнительного поведения, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.
При подаче искового заявления истец указал, что не согласен с данной характеристикой по месту жительства, считая, что судами необъективно выносились решения на основании данной характеристики.
В судебном заседании истец пояснил, что истец оспаривает фактически действия сотрудников органов внутренних дел по сбору характеризующего материала в ходе расследования уголовного дела, который в силу не действительности повлиял на принятые процессуальные решения судом о применении к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что требования истца фактически направлены на переоценку принятых судом процессуальных актов в рамках уголовного дела. При этом из материалов дела следует, что Зус С.В. с жалобой на постановление о применении меры пресечения в уголовно-процессуальном порядке не обращался.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ему морального вреда.
Суд отмечает, что правовая оценка действиям лиц, осуществляющих предварительное следствие, в части сбора доказательств, характеризующих личность, а также оценка данная судом при вынесении судебных актов, основанных, в том числе, на представленных доказательствах характеризующих личность, в уголовно-процессуальном порядке не оспаривалась.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный не отрицал факт предоставления характеристики на ФИО2, в том числе, отрицательной, в рамках ведомственного запроса по уголовному делу, равно как и не отрицал факт собственноручного подписания данных характеристик.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов участкового уполномоченного, а также доказательств незаконности действий (бездействия) органов государственной власти, либо их должностных лиц, в части сбора и оценки доказательств, характеризующих личность ФИО2, материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что намерения истца фактически направлены на переоценку доказательств, полученных в рамках уголовно-процессуальных отношений, минуя установленный процессуальный порядок, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.