Судья – Покрамович Р.И. Дело №2-1125/258-2013

46RS0011-01-2013-001529-36

Дело №33-3323-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2023 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Прониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому по иску Банка к ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Банка на определение Курского районного суда Курской области от 14 апреля 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 1 114 769, 39 руб., расходов по оплате госпошлины – 13 773,85 руб.; к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в счёт погашения кредитной задолженности - автомобиль, мотивируя тем, что в соответствии кредитным договором № от 12.10.2007 г. ИП ФИО2 предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. для пополнения оборотных средств, а также заключён с ФИО1 договор залога №мфа от 12.10.2007 г., по которому он в обеспечение обязательств по договору передал Банку в залог свой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, цвет золотисто-жёлтый, госномер №

Поскольку ИП ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в указанном размере, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключённый между Банком и ИП ФИО2, взыскать кредитную задолженность - 1 114 769, 39 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 773,85 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль в счёт погашения кредитной задолженности, принадлежащий ФИО1

Курским районным судом Курской области от 11.11.2013 г. постановлено решение, вступившее в законную силу 17.12.2013 г., об удовлетворении иска.

Расторгнут кредитный договор №мп от 12.10.2007 г., заключённый между Банком и ИП ФИО2 с 07.10.2013 г.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №мп от 12.10.2007 г. – 1 114 769,39 руб.; а также расходы по уплате госпошлины – 13 773,85 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № цвет золотисто-жёлтый, госномер №, принадлежащий ФИО1 в счёт погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №мп от 12.10.2007 г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 240 000 руб., вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счёт погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору №мп от 12.10.2007 г. (т.1 л.д.61-65).

17.03.2023 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист. В ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности (т.2 л.д.2).

Определением Курского районного суда Курской области от 14.04.2023 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.28-29).

В частной жалобе представитель Банка считает определение Курского районного суда Курской области от 14.04.2023 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать кредитную задолженность с ИП ФИО2, а к ФИО1 – обратить взыскание на предмет залога.

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 09.10.2013 г. удовлетворено заявление Банка об обеспечении иска. Запрещено ГИБДД УМВД России по Курской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет золотисто-жёлтый, госномер №, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.2-3).

Решением Курского районного суда Курской области от 11.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Банка к ИП ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Также удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 17.12.2013 г.

19.12.2013 г. в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № об обращении взыскания на предмет залога, который получен представителем Банка 24.12.2013 г. (т.1 л.д.72-73).

14.04.2014 г. от представителя Банка в суд поступило ходатайство о снятии ареста на вышеуказанный автомобиль, со ссылкой на то, что залогодателем внесена сумма стоимости залогового имущества (т.1 л.д.77-78).

Определением судьи Курского районного суда Курской области от 12.05.2014 г. отменены обеспечительные меры в части запрета производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.86-87).

13.02.2018 г., затем 19.04.2018 г. от представителя Банка в суд поступили заявления, в которых он просил выдать исполнительные листы в отношении указанных ответчиков (т.1 л.д.90,104), на которые судом даны соответственно 14.02.2018 г., 17.05.2018 г. ответы о том, что исполнительные листы выданы, получены представителем Банка, а законом не предусмотрена выдача вторых исполнительных листов в отношении должников (т.1 л.д.102,116).

Далее, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в суд один и тот же запрос о направлении копии решения суда 15.10.2018 г. (т.1 л.д.117) - решение суда направлено 23.10.2018 г. (т.1 л.д.130), дважды 17.10.2018 г., который судом получен 23.10.2018 г. (т.1 л.д.144), 24.10.2018 г. (т.1 л.д.157) - решение суда направлено 24.10.2018 г. (т.1 л.д.170).

01.12.2018 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении должников ИП ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.171-173).

Определением Курского районного суда Курской области от 11.01.2019 г. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ИП ФИО2, восстановлен срок для его предъявления (т.1 л.д.202-205).

Определение суда направлено Банку, которое им получено 06.02.2019 г. (л.д.212).

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.01.2019 г.

29.01.2019 г. судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении ИП ФИО2 (т.1 л.д.207-208), который получен истцом 06.02.2019 г. (т.1 л.д.212).

11.11.2019 г. вновь от Банка поступило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ИП ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.215-217).

13.01.2019 г. судом было сообщено Банку о том, что дубликат исполнительного листа в отношении ИП Рудякова СС.П. выдан и получен Банком (т.1 л.д.223).

17.03.2023 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист, место нахождения его неизвестно.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из невозможности выдачи исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, поскольку решения о взыскании с ФИО1 задолженности судом 11.11.2013 г. не принималось. В связи с чем, суд также указал, что не имеется оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа в отношении ФИО1

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключён договор залога №мфа от 12.10.2007 г., по которому он в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключённому между Банком и ИП ФИО2 передал Банку в залог свой автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер № цвет золотисто-жёлтый, госномер № (т.1 л.д.18-19).

Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать кредитную задолженность с ИП ФИО2, а к ФИО1 Банк обращался с иском об обращении взыскания на автомобиль, который был удовлетворён, т.к. с ФИО1 кредитная задолженность не взыскивалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.01.2014 г., обращаясь в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, представитель Банка указал, что залогодателем ФИО1 в счёт погашения задолженности внесена стоимость автомобиля, которая определена решением суда – 240 000 руб. и данное исполнение принято кредитором, что стороной истца не оспорено.

Таким образом, судом установлено, не оспаривается сторонами, что с момента принятия судом решения 11.11.2013 г. и выдачи исполнительного листа в отношении ФИО1 19.12.2013 г., исполнительное производство в отношении него не возбуждалось и решение суда не исполнялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО1 истёк 19.12.2016 г.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учётом вышеуказанной нормы права, а также, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО1 истёк 19.12.2016г., и заявитель на протяжении 9 лет не интересовался судьбой исполнительного производства в отношении ФИО1, не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, при которой у него имелось достаточно времени для решения вопроса о получении исполнительного листа, о чём свидетельствуют все вышеуказанные действия сотрудников Банка, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в смысле, определённом гражданско-процессуальным законодательством, не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя, а именно его безразличным отношением в течение более 9 лет к ходу исполнения судебного решения, поскольку каких-либо юридически значимых действий до 2023 года заявителем не предпринималось.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не имеется доказательств, которые должны быть представлены заявителем, а при их отсутствии суд лишён возможности проверить доводы Банка об утрате исполнительных листов, а также об уважительности причин утраты исполнительных листов, а изложенные в частной жалобе доводы, а именно ограниченное количество сотрудников Банка, значительная судебная работа в отношении должников Банка, при отсутствии вышеуказанных доказательств не являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курского районного суда Курской области от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий