Судья Рахматуллина Л.Х. № 33-8232/2023

УИД 16RS0046-01-2017-012157-91

Дело №2-7616/2017

учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя И.М.. – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску В.А. к И.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года удовлетворен иск В.А. к И.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

19 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба АО «ТАТСОЦБАНК» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан 13 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года заявление АО «ТАТСОЦБАНК» удовлетворено.

В частной жалобе представитель И.М. – ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, законных оснований для восстановления АО «ТАТСОЦБАНК» срока для обжалования решения суда от 13 ноября 2017 года не имелось. Также указано, что И.М.. не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2023 года по настоящему делу в связи с ненадлежащим извещением И.М.. о времени и месте судебного заседания произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители заявителя АО «ТАТСОЦБАНК» ФИО2 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявление поддержали.

Представитель В.А. – ФИО4 ее представитель ФИО5., представитель И.М.. и Я.Ф.. – ФИО6 с заявлением АО «ТАТСОЦБАНК» не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14 июня 2023 года суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствии И.М. сведений о получении И.М. судебного извещения в предусмотренном законом порядке в материалах дела нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года удовлетворен иск В.А. к И.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 113 091 руб., решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (т.1, л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу №А65-43453/2017 И.М.. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года объединены дело №А65-43453/2017 о признании несостоятельной (банкротомИ.М.. и дело №А65-25559/2019 по заявлению АО «ТАТСОЦБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Я.Ф. в одно производство с присвоением номера дела №А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

АО «ТАТСОЦБАНК» является кредитором И.М. в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым требование Банка в размере 250 001 509,86 руб. включено в реестр требований кредиторов И.М.. как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д.60-63).

В обоснование заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования АО «ТАТСОЦБАНК» указано, что у них имеются обоснованные сомнения в наличии подрядных правоотношений между В.А. и И.М. реальности обстоятельств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

АО «ТАТСОЦБАНК» в качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу №А65-27274/2017 общество «Фирма «Галерея вин», учредителями которого являются И.М.. и Я.Ф.., признано несостоятельным банкротом в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года по делу №А65-27274/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантина», Н.И.., Р.Г.., Э.В. по обязательствам ООО «Фирма «Галерея вин». В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на связь Д.Н. и Я.Ф.., супруга И.М. через компанию ООО «НИТЦ». ООО «НИТЦ» образовано участниками Н.И.., Я.Ф.., директорами были Я.Ф.. и Д.Н. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вина» от 10 марта 2022 года Д.Н.. являлся работником (юристом) ООО «Фирма «Галерея вина». Согласно реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Галерея вин» требование Д.Н. в размере 54 924,9 руб. 11 февраля 2019 года включено во вторую очередь реестра. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что Д.Н. представлял интересы В.А. на основании доверенности от 21 августа 2017 года. В.А.. и общество, учредителем которого является И.М.., обладающие противоположными процессуальными и материальными правами, одновременно имели одного представителя, что свидетельствует о взаимосвязи истца и ответчика через представителя, их фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими доводами АО «ТАТСОЦБАНК», поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя В.А. – ФИО4 ее представителя ФИО5., представителя И.М.. и Я.Ф.. – ФИО6 о том, что о решении суда от 13 ноября 2017 года узнало в 2018 году, данное обстоятельство АО «ТАТСОЦБАНК» не оспаривается, поэтому АО «ТАТСОЦБАНК» имело возможность в 2018 году ознакомиться с дело №2-7616/2017 по иску В.А.. к И.М. о взыскании задолженности по договору подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кантина», Н.И.., Р.Г.., Э.В.. по обязательствам ООО «Фирма «Галерея вина» принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан только 9 февраля 2022 года, в тексте решения суда от 13 ноября 2017 года не указано, что Д.Н.. является представителем В.А.. АО «ТАТСОЦБАНК» не привлекалось к участию в деле №2-7616/2017, копия решения суда им не направлялась.

Таким образом, заявление АО «ТАТСОЦБАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 330 (пункт 2 часть 4), 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу иску В.А. к И.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Судья Рашитов И.З.