Решение по делу № 2-490/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-490/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003922-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 марта 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о замене некачественного товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о замене некачественного товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) на официальном сайте www.http://bigteh.ru посредством розничной купли/продажи у Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) (ответчик), путем оформления онлайн заказа №, приобрел аккумуляторные батареи Deka DC27 DT Marine, CCA 575, 105Ач, п/п (далее аккумулятор DC27, Товар) в количестве пяти штук, стоимостью 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек за 1 штуку, и аккумуляторные батареи Deka 27М6 105Ач, 840 ССА, п/п (далее - аккумулятор 27М6, Товар) в количестве двух штук, стоимостью 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора публичной оферты о продаже товаров интернет-магазина BIGTEH.RU (далее - Договор), размещенном на официальном сайте www.http://bigteh.ru, ИП ФИО3 является владельцем Интернет-магазина BIGTEH.RU (www.BIGTEH.RU) (далее - Сайт).

Оплата покупателем самостоятельно оформленного на Сайте заказа и проставление соответствующей отметки на странице оплаты означает согласие покупателя с условиями договора. День оплаты заказа является датой заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем (п.2.3, 5.8 Договора). После завершения процесса оформления заказа ему автоматически присваивается идентификационный номер (№ заказа) (п. 3.8 Договора).

04.02.2022 Истцом произведена 100% предоплата стоимости товара в размере 141 100 рублей, банковским переводом на счет Ответчика, по номеру карты, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», товарной накладной № от 07.02.2022, заказу присвоен №.

Пункты выдачи товара расположены в г.Москва (https://bigteh.ru/auxpage_shop/). Согласно информации, расположенной на Сайте, доставка осуществляется по Москве и Московской области, в том числе отправкой в города России.

В соответствии с п.6.1 Договора, доставка осуществляется на условиях осуществления полной предоплаты покупателем заказа, посредством наличного и безналичного расчета: банковской карты, банковского перевода.

Способ доставки приобретенного товара выбирается Покупателем при оформлении заказа самостоятельно из вариантов, предложенных Продавцом. Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с выбранным способом (п.3.9 Договора, https://bigteh.ru/auxpage_oformlenie-zakaza/).

В соответствии с условиями Договора и информацией об условиях доставки, размещенной на Сайте https://bigteh.ru/auxpage_dostavka/. Покупатель может выбрать как один из способов доставки товара доставку транспортной компанией «ПЭК» (Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», далее ООО «ПЭК», Транспортная компания).

Во исполнение условий Договора № от 04.02.2022 Поставщик (Ответчик) 07.02.2022 заключил с ООО «ПЭК» договор-поручение экспедитору №№ 133-7/0702 (товарная накладная № от 07.02.2022) на перевозку и доставку товара по Договору Покупателю (Истцу). Ответчик, самостоятельно заключив необходимый для транспортировки договор с ООО «ПЭК», действуя от своего имени, но за счет Истца, за вознаграждение принял на себя обязательства по организации доставки Товара.

Согласно информации, размещенной на Сайте (https://bigteh.ru/ auxpagedostavka/) установлена обязанность Транспортной компании по изготовлению жесткой упаковки (деревянного ящика) для транспортировки аккумуляторов, в том числе их страхованию в размере 0,1% от стоимости (мин. 50 руб.). Согласно экспедиторской расписке № от 07.02.2022 Товар застрахован ООО «ПЭК» на сумму 141 000 рублей, стоимость услуги страхования составила 540 рублей.

Таким образом, Ответчик занимался перевозкой Товара и согласованием всех условий доставки с Транспортной компанией ООО «ПЭК», в том числе касаемо упаковки товара, где Истец выступал только плательщиком и получателем груза.

10.03.2022 Транспортная компания доставила товар Истцу (<адрес>-3, <адрес>), согласно накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче товара сотрудник Транспортной компании предупредил Истца о том, что три аккумулятора DC27 повреждены. Доставленный Товар был без упаковки, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 07.02.2022 в графе «особые отметки».

Факт повреждения товара зафиксирован сотрудником транспортной компании и Истцом в акте о наличии/отсутствии расхождений о количестве и качестве груза. После отъезда сотрудника транспортной компании, при более тщательном и детальном осмотре товара, Истцом выявлен еще один поврежденный аккумулятор 27М6. Характер повреждений вышеуказанных аккумуляторов исключает возможность их эксплуатации. Так, на одном из аккумуляторов DC27 (стоимостью 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек) - сломана верхняя крышка (трещины и сколы), на втором аккумуляторе DC27 (стоимостью 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек) - поврежден нижний угол корпуса (трещины и сколы), на третьем аккумуляторе DC27 (стоимостью 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек) - на крышке в районе расположения клемм имеются глубокие трещины и сколы, на одном из аккумуляторов 27М6 (стоимостью 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек) - на крышке в районе расположения клемм имеются глубокие трещины и сколы. Вышеуказанные повреждения не позволяют безопасно эксплуатировать аккумуляторы.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик при организации доставки до Договору не обеспечил его надлежащую упаковку; в том числе заводскую, которая в процессе транспортировки не позвонила бы Товару получить повреждения, исключающие его использование по назначению, а также не выдал перевозчику - транспортной компании необходимые рекомендации по условиям транспортировки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Товара Истцу причинен ущерб в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

10.03.2022 Истец уведомил Ответчика по указанному на сайте Ответчика телефону о четырех поврежденных аккумуляторах. Однако, в ответ получил рекомендации обратиться с претензией в Транспортную компанию. Вместе с тем, данная рекомендация противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

04.02.2022 Истец, совершив 100 % оплату Товара, заключил с Ответчиком Договор о покупке аккумуляторных батарей, которые в установленный Договором срок должны были быть доставлены в место, указанное покупателем (Истцом).

В соответствии с условиями Договора (раздел 6), а также размещенной на Сайте информации о доставке товара, Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки Товара, самостоятельно заключив договор транспортной экспедиции груза с ООО «ПЭК» и оплатив соответствующие услуги.

Согласно сопроводительных документов на Товар следует, что ООО «ПЭК» выступает в роли экспедитора по поручению ИП ФИО3 на оказание услуги по доставке Товара третьему лицу, а именно ФИО1

Таким образом, Истец не является стороной Договора транспортной экспедиции, в связи с чем, не в праве предъявлять какие-либо требования Транспортной компании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 78-КГ20-71-КЗ).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что обязанность Продавца (Ответчика) по поставке Товара с условием о его доставке считается выполненной с момента подписания Покупателем (Истцом) товаросопроводительных документов. Приемка товара без замечаний лишает Покупателя права ссылаться на несоответствие фактически поставленного Товара заказу или сопроводительному документу. Право собственности на Товар и риски случайного повреждения и/или гибели Товара переходят на Покупателя с момента фактической передачи Товара и подписания им или уполномоченным лицом товаросопроводительных документов при доставке Товара Покупателю (п.6.4 Договора).

При доставке Товара, в связи с его частичным повреждением. Истцом накладная ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза ХБМВ13Н-7/-702 подписана не была. Сотрудником транспортной компании ООО «ПЭК» был составлен акт о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены некачественного товара на новый.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об обмене подлежит удовлетворению продавцом в течение 7 дней со дня предъявления требования либо, если требуется дополнительная проверка качества, - в течение 20 дней.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

24.03.2022, 04.10.2022 Истцом в электронный адрес Ответчика (akb@bigteh.ru), а также почтовым отправлением 68000955036806 от 25.03.2022, 68001130179509 и 68001130179622 от 04.10.2022 направлялись претензии с требованием замены поврежденных аккумуляторов, проведения проверки качества/ экспертизы, решения вопроса возврата поврежденных аккумуляторов Ответчику, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответчик не удовлетворил требования Истца о замене некачественного Товара, проигнорировав их.

Поврежденный Товар продолжает находиться у Истца дома, вес Товара более 5 кг и Ответчик не предпринял действий по транспортировке Товара обратно в магазин.

Поскольку Ответчик добровольно, в установленные Законом сроки, не удовлетворил законное требование Истца об обмене, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования.

Неустойка составила на момент обращения в суд 29 052 (двадцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек по прилагаемому к иску расчету.

Кроме того, Ответчик своими незаконными действиями причинил Истцу моральный вред. Так, вышеуказанные аккумуляторы (Товар) Истцом приобретались для их установки на личную водную технику, с целью выездов на отдых с семьей. Но, в связи с неисправностью аккумуляторов Истец был лишен данной возможности, в результате чего был вынужден отказаться от водных прогулок с семьей, в связи с чем испытывал моральные переживания, дискомфорт и неудобства. Для разрешения ситуации Истцу приходилось неоднократно обращаться к Ответчику путем телефонных звонков, обращений посредством электронной почты. Однако данные действия не привели к какому-либо результату. Общение с представителями Ответчика, с самим Ответчиком приносило Истцу нравственные страдания, так как решение вопроса о замене неисправных аккумуляторов Ответчиком игнорировалось. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и считает, что она должна быть взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд:

1. обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести замену некачественного Товара, а именно - аккумуляторных батарей Deka DC27 DT Marine, CCA 575, 105Ач, п/п в количестве 3 (трех) штук; аккумуляторной батареи Deka 27М6 105Ач, 840 ССА, п/п в количестве 1 (одной) штуки на аналогичные надлежащего качества;

2. взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения;

3. взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

4. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЭК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать неустойку в размере 80700,00 в размере стоимости аккумуляторов, которые требуют замены, в остальной части исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по причине удаленности месторасположения, представил письменные возражения на заявленный иск.

Третье лицо ООО «ПЭК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2022 ФИО1 (покупатель) на официальном сайте www.http://bigteh.ru посредством розничной купли/продажи у Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) (продавец), путем оформления онлайн заказа №, приобрел аккумуляторные батареи Deka DC27 DT Marine, CCA 575, 105Ач, п/п (далее аккумулятор DC27, Товар) в количестве пяти штук, стоимостью 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек за 1 штуку, и аккумуляторные батареи Deka 27М6 105Ач, 840 ССА, п/п (далее - аккумулятор 27М6, Товар) в количестве двух штук, стоимостью 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора № от 04.02.2022 Поставщик (Ответчик) 07.02.2022 заключил с ООО «ПЭК» договор-поручение экспедитору № (товарная накладная № от 07.02.2022) на перевозку и доставку товара по Договору Покупателю (Истцу). Ответчик, самостоятельно заключив необходимый для транспортировки договор с ООО «ПЭК», действуя от своего имени, но за счет Истца, за вознаграждение принял на себя обязательства по организации доставки Товара.

При выдаче товара сотрудник Транспортной компании предупредил Истца о том, что три аккумулятора DC27 повреждены. Доставленный Товар был без упаковки, что подтверждается накладной от 09.03.2022 на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 07.02.2022 в графе «особые отметки».

С учетом изложенного, суд полагает, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 при организации доставки до Договору не обеспечил его надлежащую упаковку, в том числе заводскую, которая в процессе транспортировки не позвонила бы Товару получить повреждения, исключающие его использование по назначению, а также не выдал перевозчику - транспортной компании необходимые рекомендации по условиям транспортировки.

10.03.2022 ФИО1 уведомил Индивидуального предпринимателя ФИО3 по указанному на сайте Ответчика телефону о четырех поврежденных аккумуляторах. Однако, в ответ получил рекомендации обратиться с претензией в Транспортную компанию. Вместе с тем, данная рекомендация противоречит действующему законодательству.

04.02.2022 ФИО1, совершив 100 % оплату Товара, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Договор о покупке аккумуляторных батарей, которые в установленный Договором срок должны были быть доставлены в место, указанное покупателем (Истцом).

В соответствии с условиями Договора (раздел 6), а также размещенной на Сайте продавца информации о доставке товара, Ответчик принял на себя обязательства по организации доставки Товара, самостоятельно заключив договор транспортной экспедиции груза с ООО «ПЭК» и оплатив соответствующие услуги.

Таким образом, Истец не является стороной Договора транспортной экспедиции, в связи с чем, не в праве предъявлять какие-либо требования Транспортной компании.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанном случае, суд полагает, что на правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, распространяется действующее законодательство о защите прав потребителей.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 осуществляет коммерческую эксплуатацию водно-моторной техники, а также, что соответствующие аккумуляторы могут быть использованы только для водно-моторной техники, используемой по своему назначению в предпринимательской деятельности.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемая им деятельность относится к получению доходов от использования нежилой недвижимости, в том числе от сдачи её в аренду.

Также ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия у него разрешения на управление маломерными судами и наличия водно-моторной техники в личном пользовании.

Соответственно, суд делает вывод, что соответствующие аккумуляторы приобретались в личных, бытовых, семейных целях. Количество соответствующих приобретаемых аккумуляторов также не свидетельствует о том, что аккумуляторы планировалось использовать в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поврежденный Товар продолжает находиться у ФИО1 дома, вес Товара более 5 кг и Ответчик не предпринял действий по транспортировке Товара обратно в магазин.

В указанном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость товара, подлежащего замене.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий введен в действие с 01 апреля 2022 года. Мораторий действовал до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за период действия моратория.

Вместе с тем, за период, на который не распространяется действие моратория, размер неустойки также составит стоимость аккумуляторов, подлежащих замене.

В указанном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обязательств по замене аккумуляторов продавцом.

Истец предоставляет доказательства наличия аналогичных аккумуляторов у иных продавцов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных просрочкой исполнения своих обязательств по договору производдителем, степень вины ответчика суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в указанном случае составит 45 350,00 рублей.

В указанном случае, поскольку истцом заявляются требования о замене аккумуляторов, то наличие страхования в отношении аккумуляторов не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым:

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <адрес>) произвести замену ФИО1 некачественного товара, а именно - аккумуляторных батарей Deka DC27 DT Marine, CCA 575, 105Ач, п/п в количестве 3 (трех) штук; аккумуляторной батареи Deka 27М6 105Ач, 840 ССА, п/п в количестве 1 (одной) штуки на аналогичные надлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- неустойку в размере 80 700 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме 45 350,00 рублей.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 021,00 рубль.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о замене некачественного товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- неустойку в размере 80 700 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 021,00 рубль.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.