Решение по делу № 2-2077/2023 от 27.07.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2077/2023

УИД 49RS0001-01-2023-002280-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре А.У. Надыршиной,

с участием прокурора Пастуховой М.М., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» (далее также - ООО АС «Кривбасс») о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности начальника юридического отдела в ООО АС «Кривбасс».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, со следующей формулировкой: «Уволить ФИО2 с должности начальника юридического отдела ООО АС «Кривбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора».

В описательной части указано, что по заданию директора от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО6 была проведена проверка личного дела начальника юридического отдела, в результате которой оказалось, что в личном деле отсутствует диплом о высшем юридическом образовании. Также указано, что в личном деле отсутствуют документы подтверждающие юридический стаж 5 лет на момент заключения трудового договора. Отсутствие этих документов по мнению ответчика свидетельствует об обмане работником работодателя, является грубым нарушением трудового договора, влекущим увольнение работника.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

При трудоустройстве работодателем каких-либо условий принятия истца на работу в должности начальника юридического отдела не предъявлялось, тем не менее лично истцом в отдел кадров работодателя был представлен пакет документов, в том числе - копия диплома ГОУВПО «МГЮА (Московской государственной юридической академии)» ВСВ № и трудовая книжка, в которой содержится юридическом стаже на момент трудоустройства свыше 5 лет.

Так, с 2010 года до 2015 года истец замещала должность юриста 2 категории, затем начальника юридического отдела в МУП «СМПП ЖКХ и Э» <адрес>.

До 2010 года истец работала юристом 2 категории в ООО «Викур», а еще ранее юристом в ООО «Кабби».

В отсутствии диплома истец не смогла бы выполнять свои непосредственные профессиональные трудовые обязанности, в частности представительство работодателя в судах Российской Федерации в связи с обязательностью наличия высшего юридического образования у представителя.

По какой причине в отделе кадров спустя 7 лет 6 месяцев не имеется в наличии копии диплома истца о высшем юридическом образовании и в чем заключается препятствие запросить повторно его копию у истца в случае ее утраты кадровым отделом информации работодателем не сказано. Не приведена норма права, согласно которой утрата документов кадровым отделом квалифицируется как обман и предоставление подложных документов работником, документы которого утрачены.

Истец полагает, что незаконное увольнение совершено работодателем по мотиву дружеских и родственных отношений между руководителем работодателя и бывшим супругом истца - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Магаданского городского суда брак между истом и ФИО7 был расторгнут, на содержание троих несовершеннолетних детей (2, 9 и 16 лет) с ФИО7 были взысканы алименты (№ дела 2-101/2023). ФИО7 алименты на содержание детей не выплачивает и дети находятся на полном иждивении истца.

Далее, истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (№ дела 2-1327/2023).

В это же время работодатель заключает соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО11 Ранее адвокат ФИО11 осуществлял представительство ФИО7 по ряду уголовных дел. В настоящее время адвокат ФИО11 одновременно является адвокатом ФИО7 в судебном деле о расторжении брака и в деле о разделе совместно нажитого имущества, также осуществляет представительство руководителя работодателя по уголовному делу № в службе исполнения наказаний ФСИН <адрес>.

Истец стал подвергаться моральному давлению со стороны работодателя. Все факты давления непосредственно связаны с разделом имущества бывших супругов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило требование работодателя о незамедлительной передаче ему транспортного средства ООО «Клондайк» (где руководителем и единственным учредителем является бывший супруг истца - ФИО7) с угрозой о принудительном изъятии транспортного средства у истца при помощи правоохранительных органов. Со стороны работников ООО АС «Кривбасс» совершались звонки с целью исполнения названного требования. Указанное транспортное средство является спорным имуществом в деле о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо работодателя, которым было предложено подписать некое дополнительное соглашение, которое при этом не направлялось. Так как руководитель перестал отвечать на телефонные звонки и смс истца, Истец выяснила у работников артели, что руководитель дал распоряжений о понуждении истца незамедлительно переехать работать начальником юридической отдела на промышленную базу работодателя в тайгу на тер. <адрес>, где нет объектов капитального строительства и социальных объектов, только временные постройки, домики с печным отоплением и общежитие барачного типа для работников и ремонтные боксы.

Также было сообщено, что исполнителем всей переписки с истцом является адвокат ФИО11

Истцу в целях эффективного исполнения возложенных на нее обязанностей необходимо выступать в судах, осуществляет представительство артели в различных органах и структурах по вопросам деятельности артели в <адрес>, а нахождение юридического отдела в тайге нецелесообразно и не отвечает интересам самого работодателя.

Работодателю известно, что истец в настоящее время является участником двух судебных процессов (раздел имущества и развод), которые проходят в Магаданском городском суде, а также то, что у истца трое детей, которые посещают гимназию и специализированный детский сад, школу искусств, спортивные секции и прочее.

В виду невозможности прояснить ситуацию лично с руководством работодателя ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила работодателя о своем желании уйти в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ, о чем подала работодателю соответствующее заявление уполномоченному представителю.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцу было направлено новое письмо, в котором сообщалось, что если истец не подпишет дополнительное соглашение к трудовому договору, то трудовой договор с ней будет расторгнут в одностороннем порядке, при этом приказ на отпуск так и не был оформлен и отпуск истцу работодателем не предоставлен, а от работников Артели стали передаваться поручения, подразумевающие необходимость продолжать работу на неопределенных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя истцу были переданы копии письма работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и копия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждалась ранее озвученная позиция работодателя об изменении места работы в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к с сопроводительным письмом. Корпоративный мобильный номер истца был заблокирован.

Работодателю известно, что истец является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, одному из которых нет трех лет, а также то, что бывший супруг истца ФИО7 алименты на содержание детей не уплачивает. Истец одна воспитывает и содержит детей, помощи в виде родственников в <адрес> и области не имеет.

Работодатель понимает и осознает, что незаконное увольнение истца неминуемо отразится на материальном положении истца и ее детей, значит на моральном состоянии истца, поскольку дети посещают платные кружки и секции, учатся в гимназии, предоставляющей платные услуги, младшим сыновьям требуется предоставление систематической медицинской помощи врачей (консультации, медикаменты, терапия), которая в виду дефицита врачей в Магадане предоставляется часто на платной основе. Младший сын в связи с непереносимостью глютена (имеет основную и перекрестную аллергию) посещает специализированный детский сад, постоянно находится на терапии и под наблюдением врача в связи с невозможностью выйти в ремиссию, периодически не может посещать детский сад в связи с обострениями заболевания.

Работодателю также известно и понятно, что внесенная незаконная запись в трудовую книжку создает препятствия для трудоустройства истца на вакантную должность к другому работодателю, поскольку ставит под сомнение добросовестность истца и его деловую репутацию, как и то, что запись не соответствует фактам и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель намеренно причинил истцу моральный вред.

Ежемесячный заработок Истца составлял 150 000 руб. при пятидневной рабочей неделе. Среднее количество рабочих дней в месяце составляет 22 дня. Итого средний заработок в день составляет 6 818,18 руб.

В соответствии с вышеизложенным истец просила суд:

- Признать увольнение ФИО2 с должности начальника юридического отдела по ч. 11 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- Восстановить ФИО2 на работе у работодателя ООО АС «Кривбасс» в должности начальника юридического отдела.

- Обязать работодателя ООО АС «Кривбасс» внести исправление в трудовую книжку;

- Взыскать с ООО АС «Кривбасс» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 818,18 руб. за каждый рабочий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

- Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнила заявленные исковые требования, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту работодателя и на Ватсап передано лично заместителю руководителя работодателя - ФИО8 Далее, заявление на отпуск по уходу за ребенком было направлено также почтовым направлением на юридический адрес работодателя.

Однако, работодателем проигнорировано заявление и отпуск истцу предоставлен не был.

Вместо предоставления отпуска истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, якобы с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлены многочисленные нарушения работодателем трудового законодательства в отношении истца.

Так, установлено, что работодателем допущено нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ (не оформление трудового договора), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Работодателем допущено нарушение срока уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.

Установлено, что фактически работодатель пытался привлечь истца к работе вахтовом методом, что при наличии ребенка до трех лет запрещено в силу ст. 298 ТК РФ.

Установлено, что непредставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет по письменному заявлению Истца нарушает ч. 1 ст. 256 ТК РФ. Это нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установлен факт незаконного увольнения истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, так как отсутствие документов в кадровом отделе не является подлогом.

Вся информация, полученная Государственной инспекцией труда направлена в <адрес> для принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

С учетом уточнений истец окончательно просила суд:

- Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 с должности начальника юридического отдела по ч. 11 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- Восстановить ФИО2 на работе у работодателя ООО АС «Кривбасс» в должности начальника юридического отдела и обязать работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет с момента восстановления на работе по достижение ребенком трех лет.

- Обязать работодателя ООО АС «Кривбасс» внести исправление в трудовую книжку;

- Взыскать с ООО АС «Кривбасс» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 455,14 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула.

- Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

Согласно правовому содержанию п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что отсутствие подлинных документов, которые работник должен был представить могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО4) В.Ю. принята на работу в ООО АС «Кривбасс» на должность начальника юридического отдела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Трудовая деятельность истца в ООО АС «Кривбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела подтверждается также трудовой книжкой ФИО12 (ФИО4) В.Ю. АТ-I №.

Принимая решение об увольнении ФИО2 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик исходил из следующего.

Как следует из текста оспариваемого приказа директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ инспектору отдела кадров ФИО9 было дано задание изучить личное дело начальника юридического отдела ФИО2 В результате проверки оказалось, что в личном деле отсутствует диплом о высшем образовании. Между тем по условиям п. 5.5 Трудового договора, работник обязан, предоставить в отдела кадров диплом о высшем (юридическом) образовании и документы, свидетельствующие о наличии у работника юридического стажа 5 лет на момент заключения Трудового договора.

Отсутствие в отделе кадров в личном деле работника указанных документов, по мнению работодателя, свидетельствует об обмане работником работодателя и невыполнении обязательных требований Трудового договора. Допущенное нарушение, по мнению ответчика, является грубым нарушением Трудового договора, влекущим увольнение работника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец имеет диплом ВСВ № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция».

Истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Подложный документ – это документ, созданный с нарушением действующего законодательства и содержащий информацию, не соответствующую действительности.

Увольнение по указанному основанию будет правомерным только в случае, если подложными признаны документы: представленные при трудоустройстве; послужившие основанием для заключения трудового договора; обязательные к представлению при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ работодатель вправе требовать от лица, поступающего на основную работу, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

Факт подделки документов должен быть установлен компетентными инстанциями (например, образовательной организацией, выдавшей документ об образовании, правоохранительными органами, судом).

Установление подложности документа недостаточно для увольнения работника по этому основанию. Необходимо установить, что подложный документ был представлен при поступлении на работу именно им и никем другим.

О представлении подложного документа могут свидетельствовать, в частности, анкета, заполненная лицом, поступающим на работу, его автобиография и другие материалы.

Работодатель вправе самостоятельно провести проверку подлинности документа (запросить образовательную организацию, обратиться в экспертное учреждение) и по результатам принять решение об увольнении.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения послужил факт не предоставления копии диплома, а не установление факта его подложности.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту подделки диплома ВСВ № Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» и привлечении соответствующих лиц к установленной законом ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств установления факта подделки вышеуказанного диплома образовательной организацией, выдавшей документ об образовании, судом или иным компетентным органом, суду также не представлен.

Таким образом, суд считает, что факт обучения истца в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» имел место. По окончании обучения ею получен соответствующий диплом.

При этом судом отмечается, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем факт подложности диплома не проверялся, в связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части являются необоснованными.

Юридически значимым в настоящем споре являлось также выяснение вопроса о том, какие квалификационные требования предъявлялись к должности начальника юридического отдела в 2015 году.

Согласно пояснений стороны ответчика, обязательными требованиями являлись высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. В связи с чем в приказе указанно на п. 5.5 Трудового договора, согласно которого работник обязан, предоставить в отдела кадров диплом о высшем (юридическом) образовании и документы, свидетельствующие о наличии у работника юридического стажа 5 лет на момент заключения Трудового договора, а также Должностную инструкцию начальника юридического отдела.

Однако представленная суду копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не подписана, согласно пояснений истца содержание данного договора ей не известно, не представлено суду и доказательств ознакомления истца с Должностной инструкцией начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Следовательно, суду не представлено доказательств того, что на момент приема истца на работу обязательным условием для заключения с ней трудового договора являлось наличие высшего (юридического) образования.

Факт наличия у истца пяти лет юридического стажа подтверждался представленной ответчику трудовой книжкой.

Судом отмечается, что истец работала у ответчика более семи лет и за указанный период ответчиком не были предприняты меры для установления факта наличия или отсутствия у истца диплома о высшем юридическом образовании. Служебная записка инспектора отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ, а также устные обращения инспектора отдела кадров к ФИО2, на которые ссылается сторона ответчика, доказательствами того, что работодателем принимались меры, для истребования у работника необходимых документов быть не могут, поскольку служебная записка составлены в одностороннем порядке стороной работодателя, а факт устных обращений ничем не подтвержден.

Сам по себе факт не предоставления при приеме на работу копии диплома не является основанием для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом также отмечается, что для увольнения работника по вышеуказанному основанию требуется совокупность определенных обстоятельств, в том числе и наличие вины работника в предоставлении подложного документа.

При отсутствии вины работник может быть уволен п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которой основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

При этом, в силу ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующем случае: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так же суду не представлены доказательство того что у ФИО2 запрашивались объяснения в связи допущенным, по мнению стороны ответчика, установленного порядка заключения трудового договора, равно как и не представлены доказательства того, что она отказывалась от дачи пояснений.

Кроме того, из представленных стороной ответчика доказательств, не следует, что работодателем давалась оценка предшествующему поведению истца, его отношению к труду при вынесении оспариваемого приказа. Отсутствуют и доказательства того, что работодателем исследовался вопрос о том, имелась ли вина работника в непредставлении документов, к каким реальным последствиям привело их отсутствие, имели ли они место. Не дана оценка семейному и имущественному положению истца.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и был склонен к подлогу документов. Равно как и доказательств того, что его отсутствие в личном деле копии диплома повлекло негативные последствия для деятельности предприятия.

Таким образом, суд полагает, что со стороны работодателя также имеет место в нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение и приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, требование о восстановлении истца на работе подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика на то, что в случае признания судом неправильного применения оснований увольнения, предусмотренного п. 11 ст. 81 ТК РФ, в силу установления факта наличия у работодателя оснований для увольнения истца, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд в силу положений ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм права.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ст. 81 ТК РФ, суд не может выйти за рамки своих полномочий, и самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший поводом для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО2 не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за прогул, работодатель не указывал прогул в качестве основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

Ввиду признания увольнения незаконным также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести изменение в трудовую книжку ФИО2 в части исключения записи № о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом в соответствии с п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом представленных ответчиком ставок 2-НДФЛ, а также представленных стороной истца и ответчика расчетов, за период с мая 2022 года по апрель 2023 года ФИО2 отработано 246 дней. За данный период ей была начислена заработная плата в сумме 2 718 391 руб.

2 718 391 руб.: 246 дн. = 11 050,37 руб., что составляет среднедневную заработную плату.

Согласно производственному календарю за 2023 год количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно составило 55 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составит:

11 050,37 руб. х 55 д. = 607 770,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Перерасчет судом размера подлежащего взысканию утраченного заработка, в ином порядке, чем указанно в исковом заявлении, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что соответствует периоду, за который истец просил взыскать утраченный заработок.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы задолженности подлежат налогообложению в общем порядке.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на работодателя обязанности предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет с момента восстановления на работе по достижение ребенком трех лет.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет было направленно ФИО2 посредством электронной почты в ДД.ММ.ГГГГ, на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Достоверных сведений о получении и рассмотрении работодателем заявления ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Согласно пояснений представителя ответчика, данное заявление в установлено порядке не рассмотрено, соответственно решение по нему работодателем не принималось.

Учитывая, что работодателем не принималось решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, суд в данном случае не вправе подменять собой работодателя.

Судом обращается внимание на то, что будучи восстановленной на работе, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком либо приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а также на то, что в силу части 3 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 177,70 руб. (900 руб. за три требования неимущественного характера, 9 277,70 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 по ч. 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлений отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Обязать общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» внести изменение в трудовую книжку ФИО2 в части исключения записи № о расторжении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» ((ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 770,35 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» ((ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 177,70 руб.

Решение о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 03.08.2023.