Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023г.

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-6729/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002330-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

1. Исковые требования Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), кадастровому инженеру ФИО5 (паспорт №), кадастровому инженеру ФИО6 (паспорт №) о признании недействительным постановления, описания земельных участков, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление главы Ярославского муниципального округа от 10.01.1999 №6 «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам».

3. Признать недействительным описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приведенное в межевом плане, подготовленном 24.12.2018 кадастровым инженером ФИО6.

4. Признать недействительным Договор купли-продажи от 04.08.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- погасить в ЕГРН запись № от 17.08.2022 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный участок,

- снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

5. Признать недействительным описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приведенное в межевом плане, подготовленном 27.12.2018 кадастровым инженером ФИО5.

6. Признать недействительным Договор купли-продажи от 02.09.2020, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности указанной сделки:

- погасить в ЕГРН запись № от 03.09.2020 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный участок,

- снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

7. С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в иное владение, а также обременением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская <адрес> принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.09.2022 по делу №2-2149/2022, считать отмененными.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований окончательно просила:

- признать недействительным Постановление №6,

- признать недействительным описание местоположения границ и площади ЗУ:№ в соответствии с межевым планом от 24.12.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО6,

- признать недействительным описание местоположения границ и площади ЗУ:№ в соответствии с межевым планом от 27.12.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО5,

- признать недействительным Договор купли-продажи от 04.08.2022, заключенный в отношении ЗУ:№, применить последствия недействительности сделки: погасить в ЕГРН запись № от 17.08.2022 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ЗУ:№, снять ЗУ:№ с государственного кадастрового учета,

- признать недействительным Договор купли-продажи от 02.09.2020, заключенный в отношении ЗУ:№, применить последствия недействительности сделки: погасить в ЕГРН запись № от 03.09.2020 о государственной регистрации права собственности ФИО4 на ЗУ:№, снять ЗУ:№ с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что Постановление №6 не издавалось. На хранении имеется только копия постановления №6, без гербовой печати, без листа согласований, имеется только подпись главы Ярославского муниципального округа, что противоречило п. 3.5.1, 3.15, 3.18 Регламента администрации Ярославского муниципального округа, введенного в действие с 15.09.1996. Кроме того, в журнале регистрации постановлений за 1999 год под №6 учтено иное постановление - «Об использовании денежных средств, поступающих от уплаты налогов». В похозяйственных книгах <адрес> за период 1997-2022 отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО2 Согласно фотопланам, выполненным в 2003-2021 гг., ортофотоплану, подготовленному в 2009 году ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан», в местах нахождения ЗУ:№, ЗУ:№ отсутствует закрепление границ указанных участков с использованием объектов искусственного или естественного происхождения, в том виде, в котором указанные границы отражены в межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО6, ФИО5. В месте расположения ЗУ:№, ЗУ:№ земли не использовались более 15 лет. Соответственно, ЗУ:№, ЗУ:№ ФИО2 не предоставлялись, регистрация прав ФИО2 на указанные участки, последующее отчуждение указанных участков ФИО3, ФИО4 нарушает права Ярославского муниципального района в области земельных и градостроительных отношений. Фактически ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратили в свою собственность самовольно занятые земли площадью 9 500 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом.

В качестве правового обоснования истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО2, ФИО3, подав на решение суда апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы своей доверительницы, представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что Постановление № 6 от 10.01.1999г, на основании которого предоставлялись земельные участки ФИО2, не издавалось, предоставление участков ЗУ:№ не нашло подтверждения в иных документах до осуществления кадастрового учета в 2018году. Учитывая отсутствие оснований для возникновения права собственности ФИО2 на ЗУ: №, суд пришел к выводу о том, что она не могла отчуждать указанные участки, в связи с чем сделки, совершенные в отношении участков являются недействительными.

С выводами суда, мотивами, приведенными в решении судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Так, судом принято во внимание, что ранее, Ярославским районным судом Ярославской области было рассмотрено гражданское дело № 2-475/2022 по иску Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Киму Н.Е., кадастровому инженеру ФИО5, о признании записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, постановления, договоров недействительными, признании недействительными описаний земельных участков, образования земельных участков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решением Ярославского районного суда Ярославской области, в числе прочего было признано недействительным Постановление № 6 от 10.01.1999г. судом установлено, что указанное Постановление № 6 не издавалось органом местного самоуправления, также установлено, что в журнале регистрации постановлений за 1999год под № 6 от 10.01.1999г. зарегистрировано иное постановление: «Об использовании денежных средств, поступающих от уплаты налога».

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-475/2022, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В соответствии с выводами экспертизы: 1. Подпись от имени ФИО18, изображение которой имеется в Постановлении № 6. выполнена ФИО19, 2. Копия Постановления № 6, а также копии постановлений главы Ярославского муниципального округа «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам», имеющиеся в архивном деле (от 10.01.199 № 2, от 10.01.1999 № 4, от 10.01.1999 №6, от 10.01.1999 №8, от 14.01.1999 №17, от 19.01.1999 №27, от 25.01.1999 №46, от26.01.1999 №48, от 02.02.1999 №72, от 02.02.1999 № 74, от 03.02.1999 №79, от 18.02.1999 № 109, от 18.02.1999 № 110 (все или все, кроме одной) были изготовлены путем монтажа – для их изготовления был использован какой-либо один документ, содержащий подлинную подпись ФИО19 (либо ее изображение), Установить какие из копий постановлений главы Ярославского муниципального округа были изготовлены путем монтажа, не представилось возможным.

Суд, учитывая, что в деле № 2-475/2022 предметом экспертного исследования являлось то же самое Постановление № 6, что и в настоящем деле, при рассмотрении настоящего спора, принял в качестве одного из доказательств по настоящему делу экспертизу, проведенную ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в рамках дела № 2-475/2022 (копия указанной экспертизы имеется в материалах настоящего гражданского дела в т.1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом при рассмотрении настоящего спора гражданское дело № 2-475/2022 не приобщалось и не исследовалось, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 3.03.2023г. ( т.2 л.д.201 (оборот)) материалы дела 2-475/2022 были приобщены к данному гражданскому делу. Из материалов настоящего гражданского дела, следует, что те документы из материалов гражданского дела № 2-475/2022г., на которые ссылается суд в обжалуемом решении, имеются в материалах дела в копиях (в том числе и экспертное заключение).

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что вопрос о проведении экспертизы в отношении Постановления № 6 при рассмотрении настоящего спора не ставился и не обсуждался, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку Постановление № 6 уже было предметом экспертного исследования, оснований для его повторного исследования не имеется.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что оригинал Постановления № 6 не представлен, Администрация ЯМР оспаривает факт его издания, постановление № 6, учтенное в журнале регистрации постановлений за 1999 год, имеет иное содержание (об использовании денежных средств, поступающих от уплаты налога).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания считать, что оригинал Постановления №6, на основании которого ФИО2 были предоставлены земельные участки, существовал.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО2 не представлено непротиворечивых пояснений относительно того, как осуществлялась процедура поиска и приобретения участков, мотивов их приобретения, фактического использования. В деревнях <адрес> у ФИО2 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, связи предоставления ЗУ:№ с какой-либо хозяйственной деятельностью ФИО2 отсутствует, как отсутствует отражение предоставления ФИО2 указанных участков в похозяйственных книгах.

Судом первой инстанции оценены фотопланы, ортофотопланы д. <адрес>, из которых не следует, что участки ЗУ:№ использовались и их границы закреплены на местности. Также судом оценены свидетельские показания ФИО20, из которых следует, что участок ЗУ: № в <адрес> не обрабатывался, являлся свободным, фактически по данному участку проведена линия газопровода. Показания свидетеля согласуются с данными выписки ЕГРН в отношении ЗУ:№ в <адрес>, согласно которым установлена зона с особыми условиями использования – зона газораспределительной сети (на площади 276 кв.м.), представленным паспортом подземного газопровода.

Также судом дана оценка использованию ФИО2 ЗУ: № в <адрес> и установлено, что указанный участок всеми воспринимался как свободный, в 2018г. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства обращалась ФИО1 Постановлением Администрации ЯМР была утверждена схема участка на кадастровом плане территории, из сопоставления указанной схемы следует, что имеет место пересечение с участком ЗУ:№. При этом ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления участка не по тому основанию, что данный участок не свободен, а лишь по тому, что поступило заявление от иного гражданина о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что участки в <адрес> ФИО2 не предоставлялись.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных судом процессуальных нарушениях при сборе и оценке доказательств, а также о необоснованности несения негативных последствий ФИО2, в то время как, по мнению апеллянта, имеет место недобросовестность аппарата Администрации района, также как доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с оценкой доказательств, судебная коллегия не принимает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены

Судом установлено, что в месте, где сформированы и поставлены на кадастровый учет ЗУ:№ ЗУ:№, расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, данные земли никому не передавались, из владения ЯМР не выбыли, хозяйственная деятельность на них не осуществлялась.

Факт государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии со ст.208ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Добросовестность конечных приобретателей ЗУ:№ иЗУ:№ не имеет значения для разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб в целом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи