Решение по делу № 2-3228/2023 от 03.11.2023 - о возмещении материального ущерба, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> об оспаривании результатов инвентаризации.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001702-44

дело № 2-3228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 03 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) по доверенности Й., а также ФИО2 и ФИО3 (ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску), их представителя адвоката Ы., представившей ордер от 18.07.2023 №, ФИО4 (ответчика по первоначальному иску), ее представителя адвоката В., представившего ордер от 20.06.2023 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании результатов инвентаризации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба по мотиву того, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях, были приняты на работу на должности продавцов-консультантов в магазин запасных частей «Автоленд» по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками 01.09.2020 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым последние приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им для реализации. На основании приказа от 18.07.2022 № в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие вверенных материально ответственным лицам – ответчикам материальных ценностей на сумму 2 402 238 рублей, что подтверждается актом инвентаризации от 28.07.2022 №. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены, претензий к порядку ее проведения и к инвентаризационной комиссии у них не имелось. По факту недостачи были затребованы письменные объяснения, согласно которым недостача возникла по вине ФИО4, которая вину признала частично. ФИО3 и ФИО2 своей вины в образовании недостачи не признали.

Полагая, что материально ответственные лица не исполнили свои должностной обязанности, в связи с чем, ими допущено виновное бездействие, послужившее причиной утраты материальных ценностей, вверенных им и хранящихся в магазине истца, ссылаясь на положения статьей 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 402 238 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 915 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023.

В дальнейшем ИП ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом произведенной ФИО4 11.07.2023 в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 26 250 рублей, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 375 988 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей, возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 государственную пошлину в размере 3 046 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 предъявили встречное исковое заявление об оспаривании результатов инвентаризации, в обоснование указали, что с результатами инвентаризации они не согласны в связи с нарушением порядка ее проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 №. Так, решением Череповецкого городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, признан незаконным приказ от 08.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с утратой доверия работодателя к работнику, ФИО2 восстановлена на работе в должности продавца-консультанта с 09.08.2022; с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 09.08.2022 по день вынесения судом решения в сумме 51 122 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда 7 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 09.03.2023 № установлено, что работодателем в подтверждение доводов о причинении ущерба ФИО2 представлены прайс-листы, в которых указано количество фактически находящихся в наличии товарно-материальных ценностей, при этом они имеют дописки, выполненные шариковой ручкой, в части указания количества ценностей, указанные документы не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и всех материально- ответственных лиц; из представленных записей (описи), выполненных от руки и подписанных членом комиссии и материально ответственным лицом ФИО2, не следует, что недостача возникла по вине ФИО2; инвентаризационная опись от 20.07.2022 подписана только ответчиком, подписей членов комиссии и материально ответственных лиц она не содержит; названная опись не содержит достоверных, достаточных доказательств тому, что недостача каких-либо материальных ценностей возникла в результате конкретных виновных действий ФИО2.

Просят признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Автоленд» ИП ФИО1, оформленные актом от 18.07.2022 №.

В судебное заседание ИП ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (судебными повестками), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, доверила представление своих интересов представителям по доверенностям Ц. (03.10.2023) и Й. (23.10.2023 и 03.11.2023), которые исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление, просили о применении срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 (ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску), а также их представитель адвокат Ы. исковые требования по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ы. суду пояснила, что Вологодским областным судом обстоятельства дела частично исследовались, у ИП ФИО1 отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями. Полагала срок исковой давности по встречному иску не пропущенным, поскольку о настоящем судебном разбирательстве им стало известно в июле 2023 года. Инвентаризация при допуске ФИО2 к работе не проводилось, в связи с чем, невозможно понять, какие материальные ценности имелись изначально. К работе с товарно-материальными ценностями допускались другие лица, с которыми не были заключены договоры о полной материальной ответственности.

ФИО2 суду пояснила, что в отделе на постоянной основе работали она, ФИО3, ФИО4. Иногда приходили У., К., Е.. Первая инвентаризация была в марте 2022 года, выявили недостачу 500 000 рублей, они попросили, чтобы провели новую инвентаризацию, которая прошла только в июле 2022 года, длилась 7-10 дней. Инвентаризация началась 20.07.2022. В ней участвовали два бухгалтера Н., Г., а также третьи лица. Все три продавца были распределены по проверяющим. Бухгалтерией были распечатаны прайс-листы, по ним считали. Она считала со Н., ФИО4 – с Г., ФИО3 – с кем-то из девочек. Не все прайсы были распечатаны, поэтому что-то записывали в тетрадь. Исправления в данных документах означают неправильное количество. С целью заверения исправлений ставили подписи. По окончании инвентаризации им были выданы листы для подсчетов, считали отдельные участки, после приехали в бухгалтерию и сложили общую сумму. О казалось, что у них недостача. С результатами инвентаризации ознакомилась после подведения итогов. С инвентаризационной описью от 20.07.2022 не знакома, с результатами инвентаризации не согласна.

ФИО3 дала аналогичные объяснения, дополнительно пояснила, что в инвентаризации в июле 2022 года принимали участие У. и К.. К. отлучалась, так как у нее заболел ребенок, и она (ФИО3) отвозила ее. Ее (ФИО3) не было часа три. К. вернулась через день или на следующий день. С инвентаризационной описью не ознакомлена. К работе в отделе привлекались К., У., Е., Ш.

В судебном заседании ФИО4 (ответчик по первоначальному иску), а также ее представитель адвокат В. исковые требования по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3.

В. суду пояснил, что по факту ущерба, причиненного ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО4, однако вменявшийся ей ущерб составил чуть более 20 000 рублей. ФИО4 ущерб погасила в полном объеме, дело прекращено мировым судьей за деятельным раскаянием. Судом апелляционной инстанции принятое решение оставлено без изменения. Инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства. К работе привлекались лица, с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности.

ФИО4 суду пояснила, что в ходе инвентаризации товар считала с Г.. С результатом инвентаризации не согласна. Сразу призналась, что частично недостача явилась следствием ее вины, поскольку она делала фиктивные возвраты (без товара), деньги в кассу не вносила, но не на такую сумму. Вместе со следователем посчитали, вышла сумма ущерба 26 000 тысяч рублей, с этой суммой она согласилась, ущерб возместила. С инвентаризационной описью не знакома.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Г. и Щ., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № и материалы уголовного дела № (копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела), приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К числу таких случаев относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к названному постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Таким образом, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, и необходимым условиям для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора; соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств и условий законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 07.05.2015 №, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, последняя с указанной даты принята к ИП ФИО1 на работу продавцом-консультантом в отдел Аксессуары магазина «Автолэнд» <адрес>. Прием ФИО3 на работу оформлен приказом от 07.05.2015 №

На основании трудового договора от 30.03.2020 №, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, последняя с названной даты принята к ИП ФИО1 на работу продавцом-консультантом в отдел Аксессуары магазина «Автолэнд» <адрес>. Прием ФИО4 на работу оформлен приказом от 30.03.2020 №.

На основании трудового договора от 01.09.2020 №, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, последняя с указанной даты принята к ИП ФИО1 на работу продавцом-консультантом в отдел Аксессуары магазина «Автолэнд» <адрес>. Прием ФИО2 на работу оформлен приказом от 01.09.2020 №.

В соответствии с условиями трудовых договоров ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязались выполнять обязанности по должности продавца-консультанта в соответствии с должностной инструкцией. На них возложены обязанности добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (пункты 1.2, 3.1 трудовых договоров).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, с которой ознакомлена ФИО3, продавец-консультант несет материальную ответственность за сохранность товара и оборудования, выставленного в торговом зале, а также за действия, приводящие к нанесению материального ущерба магазину. Дисциплинарная, материальная и иная ответственность продавца-консультанта магазина определяется в соответствии с действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 4.5, 4.6).

Из договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного 01.09.2020 между работодателем ИП ФИО1, с одной стороны, и «коллективом» в лице ФИО3, ФИО4, ФИО2, с другой стороны, следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для реализации в магазине «Автолэнд» отдел «Аксессуары» <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. По условия данного договора решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Комплектование вновь созданного коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом работодателя. При временном отсутствии руководителя коллектива его обязанности возлагаются работодателем на оного из членов коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (разделы I и II договора).

В силу пунктов 6, 7 и 8 раздела III договора коллектив вправе принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенных коллективу товарно-материальных ценностей; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. В обязанности коллектива входит, в том числе, бережное отношение к вверенным товарно-материальных ценностям по предотвращению ущерба, в установленном порядке ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, своевременная постановка в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Плановые инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене одного из членов коллектива, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (пункты 9 и 10 раздела IV договора).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (пункты 12, 13 и 14 раздел V договора).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.03.2022 №, проведенным комиссией на основании приказа ИП ФИО1 от 23.02.2022 № в магазине «Автолэнд» отдел Аксессуары <адрес>, установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на 27 818 658 рублей 80 копеек; по учетным данным товарно-материальных ценностей – на сумму 28 401 579 рублей 45 копеек; результат инвентаризации – 582 920 рублей 65 копеек (недостача).

На основании приказа от 18.07.2022 № о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине Автолэнд, отдел Аксессуары по адресу <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Г., членов комиссии в лице бухгалтера Н., а также У. и К.. Согласно приказу к инвентаризации следовало приступить 19.07.2022. Срок окончания инвентаризации не определен.

На оборотной стороне данного приказа содержится запись о том, что проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей перенесено на 20.07.2022 ввиду отсутствия на рабочем месте 19.07.2022 одного материально ответственного лица ФИО4, подписи об ознакомлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н., К., а также подписи об ознакомлении с приказом У., К. и Г..

Также суду представлен акт от 19.07.2022, подписанный Н., ФИО2, ФИО3 и Г., согласно которому проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на отделе Аксессуары <адрес> невозможно ввиду отсутствия на рабочем месте в 8.30 часов 19.07.2022 материально ответственного лица ФИО4.

Согласно расписке от 20.07.2022 №, данной ФИО4, ФИО3 и ФИО2, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На основании приказа (распоряжения) от 18.07.2022 № 4 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 20.07.2022. Инвентаризация начата 20.07.2022, окончена 28.07.2022.

Последний товарный отчет, представленный к инвентаризации, датирован 20.07.2022 (№), составлен за период с 19.07.2022 по 19.07.2022.

В соответствии со служебной запиской ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на имя ИП ФИО1 на 19.00 часов 25.07.2022 все товарно-материальные ценности на отделе Аксессуары ФИО6, 9 внесены в распечатанные прайсы с учетом фактического наличия на отделе Аксессуары, посчитаны в натуре и откорректированы шариковой ручкой.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.07.2022 № фактическое наличие товарно-материальных ценностей установлено на 27 914 951 рубль 20 копеек; по учетным данным товарно-материальных ценностей – на сумму 30 317 189 рублей 80 копеек; результат инвентаризации – 2 402 238 рублей 60 копеек (недостача). Акт инвентаризации подписан председателем и членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами, ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые в данном акте указали, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена на 20.07.2022, подписана ИП ФИО1. В соответствии с данной описью установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 27 914 951 рубль 20 копеек.

Работодателем в подтверждение доводов о причинении ущерба ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представлены прайс-листы, в которых указано наименование товара, код, количество товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в наличии, их цена и сумма, а также рукописные описи, оформленные на тетрадных листах, подписанные отдельными материально ответственными лицами и членами рабочей инвентаризационной комиссии.

По результатам инвентаризации с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получены объяснительные по факту выявленной недостачи.

В объяснительной от 28.07.2022 ФИО4 пояснила, что она с 20.07.2022 по 26.07.2022 принимала участие в инвентаризации на отделе Аксессуары ФИО6, 9, в результате подсчетов выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 402 238 рублей 60 копеек, образовавшаяся частично по ее вине, так как ею делались возвраты без приема товара, к большей части недостачи она не причастна. Результаты инвентаризации не оспаривает.

Из объяснительной ФИО2 от 28.07.2022 следует, что в период с 20.07.2022 по 26.07.2022 проводилась инвентаризация в отделе «Аксессуары» магазина «Автоленд» <адрес>, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 402 238 рублей 60 копеек. Товар считался по факту наличия в отделе. По проведению инвентаризации замечаний не имела. На общем собрании, на котором присутствовали бухгалтеры, руководители и ее коллеги, ФИО4 призналась, что делала возвраты товара без наличия этого товара, о чем ей не было известно, отношения к этим действиям она (ФИО2) не имеет.

ФИО3 в объяснительной от 28.07.2022 указала, что в период с 20.07.2022 по 26.07.2022 проводилась инвентаризации в отделе «Аксессуары», <адрес> по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 402 238 рублей 60 копеек. Замечаний по проведению инвентаризации она не имеет. Товар считался по факту наличия на отделе, результаты инвентаризации не оспаривает. С недостачей не согласна. Пояснила, что в результате беседы было выявлено, что коллега по работе ФИО4, с ее слов, делала возвраты (не существующие), чтобы скорректировать остатки, и боялась, что недостача будет еще больше, чем та, которая была в марте. Ей (ФИО3) не было известно о возвратах ФИО4.

ИП ФИО1 10.08.2022 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту недостачи ценностей и привлечения к уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 и З..

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 03.11.2022 Х. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения в магазине «Автолэнд», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств в сумме свыше 1 000 100 рублей.

Постановлением от 03.11.2022 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ФИО4 20.10.2022 написана явка с повинной, согласно которой она в период с конца января 2021 года по июль 2022 года, являясь материально ответственным лицом, осуществила хищение товарно-материальных ценностей в размере 700 000 рублей методом оформления фиктивных возвратов товаров.

Постановлением от 12.05.2023 уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО4 в части суммы 973 850 рублей прекращено, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 осуществила фиктивные возвраты товара в общей сумме 26 250 рублей.

Постановлениями от 12.05.2023 действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство.

Причиненный ущерб ФИО4 возмещен 11.07.2023.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 11.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от 27.09.2023, ФИО4 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено.

Приказом ИП ФИО1 от 08.08.2022 № действие трудового договора от 30.03.2020 № прекращено, ФИО4 уволена 08.08.2022 с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия работодателя к работнику (пункт 7 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ИП ФИО1 от 08.08.2022 № действие трудового договора от 01.09.2020 № прекращено, ФИО2 уволена 08.08.2022 с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия работодателя к работнику (пункт 7 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ИП ФИО1.

Решением названного суда от 12.10.2022 признан незаконным приказ ИП ФИО1 от 08.08.2022 об увольнении ФИО2, она восстановлена на работе в должности продавца-консультанта с 09.08.2022. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 51 122 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2023 № решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности Ц. – без удовлетворения.

Приказом ИП ФИО1 от 13.10.2022 № ФИО2 восстановлена на работе в должности продавца-консультанта с 09.08.2022.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие которого распространяется на индивидуальных предпринимателей (пункт 4 часть 1 статьи 2 Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 11 указанного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 1

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №н, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний). Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (пункт 2.13 Методических указаний). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (пункт 3.16 Методических указаний).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (пункт 2.15 Методических указаний).

Из письменных материалов дела, материалов гражданского дела №, объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показаний свидетелей Г., Щ., следует, что ИП ФИО1 допущены нарушения условий договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2020, заключенного с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в силу подпункта «б» пункта 8 раздела III которого работодатель обязан своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Так, в соответствии с актом от 11.03.2022 № инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Автолэнд» отдел Аксессуары <адрес>, установлена недостача в размере 582 920 рублей 65 копеек. Однако меры к установлению виновных в причинении ущерба и привлечению их к ответственности после инвентаризации приняты не были.

Более того, в период с 01.09.2020 по 19.07.2022 к работе в отделе Аксессуары названного магазина привлекались третьи лица, которые к договору о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2022 не присоединялись (в частности, согласно представленным рабочим тетрадям 02.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 27.01.2021, 28.04.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 23.08.2021, 18.10.2021, 13.01.2022, 25.01.2022-26.01.2022, 15.02.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022 в отделе работала У., 08.10.2020, 09.10.2020 – Ш., 13.10.2020, 29.10.2020, 02.11.2020, 27.04.2021, 23.05.2021, 09.06.2021, 11.06.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 26.07.2021, 14.08.2021, 29.08.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 05.10.2021, 20.10.2021, 03.11.2021, 17.01.2022, 10.02.2022 – Е., 14.10.2020, 26.01.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 13.08.2021, 26.09.2021, 10.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 21.05.2022-22.05.2022, 27.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022 – К., 28.12.2020, 02.01.2021, 19.01.2021-22.01.2021, 19.02.2021, 05.03.2021, 08.05.2021, 19.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021, 27.06.2021, 28.06.2021, 23.07.2021, 25.07.2021, 29.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 25.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021-31.08.2021, 04.09.2021-06.09.2021, 22.09.2021, 30.11.2021, 06.01.2022, 09.01.2022, 19.01.2022, 09.02.2022 – М.М., 05.01.2021, 22.07.2021 – М.М., 25.06.2021 – Ъ.). При допуске к работе указанных лиц (в том числе в случае отсутствия 50 процентов коллектива) инвентаризация товарно-материально ценностей не поводилась.

Анализ вышеуказанных тетрадей показал, что третьи лица привлекались к работе отдела Аксессуары в том числе и после инвентаризации, имевшей место в марте 2022 года.

Оснований не доверять информации, содержащейся в указанных рабочих тетрадях, у суда не имеется оснований, поскольку факт их ведения подтвержден объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей Г., Щ., согласно которым в данных тетрадях отражались сведения о тех, кто работал, вносились сведения о выручке и лицах, которые забирали деньги, а также подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела 2-5082/2022 копиями табелей учета рабочего времени (том 1 л.д. 111-114).

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнены требования подпункта «а» пункта 8 раздела III договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2020, которым на работодателя возложена обязанность создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей.

Кроме того, инвентаризация в отделе Аксессуары магазина «Автолэнд» проведена с грубыми нарушениями закона.

В материалы дела стороной ИП ФИО1 не представлены доказательства создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Приказом ИП ФИО1 от 18.07.2022 № о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине Автолэнд, отдел Аксессуары по адресу <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Г., членов комиссии в лице бухгалтера Н., а также У. и К..

При этом не исключена заинтересованность членов комиссии У. и К. в результатах инвентаризации, поскольку в период с 01.09.2020 по 20.07.2022 (в том числе и после инвентаризации, проведенной в марте 2022 года) они неоднократно привлекались к работе в отделе «Аксессуары» магазина «Автолэнд» по адресу: <адрес>.

Согласно приказу от 18.07.2022 № к инвентаризации следовало приступить 19.07.2022. Инвентаризация началась 20.07.2022. Приказ о внесении изменений в данный приказ в материалы дела не представлен.

Фактически инвентаризация проводилась не рабочей инвентаризационной комиссией в утвержденном составе, а группами людей: Г. и ФИО4, Н. и ФИО2, К. и (или) У. и ФИО3. При этом при проведении инвентаризации допускались факты отсутствия при ее проведении какого-либо из членов рабочей инвентаризационной комиссии и (или) материально ответственных лиц.

Инвентаризация проводилась несколько дней, однако помещения, где хранились товарно-материальные ценности при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались, описи не прибирались.

Названные факты подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетеля Г., представленными рукописными описями, составленными на тетрадных листах, в которых имеются подписи соответственно Г. и ФИО4, Н. и ФИО2, К. и ФИО3, У. и ФИО3, Актом ООО «Геном» от 20.07.2022 № об оказании ФИО2 услуг по договору об оказании платных медицинских услуг от 14.06.2022, а также кассовым чеком от 20.07.2022, в котором отражено время оплаты 09 часов 40 минут.

Как отмечено судом апелляционной инстанции в вышеуказанном апелляционном определении от 09.03.2023 №, работодателем в подтверждение доводов о причинении ущерба ФИО2 представлены прайс-листы, в которых указано количество фактически находящихся в наличии товарно-материальных ценностей, при этом они имеют дописки, выполненные шариковой ручкой, в части указания количества ценностей, при этом указанные документы в нарушение требований Методических указаний не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и всех материально ответственных лиц.

Также из представленных записей (описи), выполненных от руки и подписанных членом комиссии Н. и материально ответственным лицом ФИО2, не следует, что недостача возникла по вине истца.

В инвентаризационной описи от 20.07.2022 № А-4 указано наименование товарно-материальных ценностей, код номенклатуры, учетная цена, фактическое количество ценностей и их сумма в рублях, при этом опись подписана только ответчиком, в нарушение положений Методических указаний подписей членов комиссии и материально ответственных лиц инвентаризационная опись не содержит, кроме того, названная инвентаризационная опись не содержит достоверных, достаточных доказательств тому, что недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате конкретных виновных действий ФИО2.

Аналогичные нарушения и обстоятельства установлены судом и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к прайс-ластам и описям, заполняемым Г. и ФИО4, К. и ФИО3, У. и ФИО3. Как в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу №, так и в судебное заседание по настоящему делу ИП ФИО1 иная инвентаризационная опись не представлена.

Как отмечено выше, на основании приказа от 18.07.2022 № о проведении инвентаризации к инвентаризации следовало приступить 19.07.2022, срок окончания инвентаризации определен не был; в расписке от 20.07.2022 №, данной ФИО4, ФИО3 и ФИО2, инвентаризация начата 20.07.2022, окончена 28.07.2022. В представленной в материалы дела инвентаризационной описи, составленной на 20.07.2022, отсутствует дата окончания инвентаризации. При этом из объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО2 от 28.07.2022 следует, что инвентаризация завершена 26.07.2022.

Доводы стороны ИП ФИО1 о том, что ФИО2, ФИО3 и Ф. были ознакомлены с результатами инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии у них не имелось, о чем свидетельствует их подписи в акте инвентаризации, не доказывают тот факт, что инвентаризация была проведена без нарушений закона, а также то, что в результате виновных действий указанных лиц ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 2 375 988 рублей (2 402 238 рублей за вычетом 26 250 рублей – ущерба, установленного при расследовании уголовного дела №).

Более того, из объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показаний свидетелей Г. следует, что итоговой инвентаризационной описи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не видели, поскольку инвентаризация проводилась группами, каждая группа заполняла свои описи и в последующем производила на их основе отдельные математические расчеты, полученные данные ими в дальнейшем были суммированы.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1.

Как отмечено выше, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В качестве обоснования требований о взыскании с работника материального ущерба работодателем представлены акт инвентаризации, а также описи и инвентаризационная опись. Между тем данные доказательства суд не может принять в качестве надлежащих, поскольку они оформлены с нарушением вышеназванных требований закона, что влечет за собой невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба, а также его размер. Кроме того, с учетом допуска к работе в отделе Аксессуары магазина «Автолэнд» третьих лиц, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, имеется ли вина материально ответственных лиц в причинении ущерба не представляется возможным.

При названных обстоятельствах, суд с учетом положений статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерба ИП ФИО1 не подтвержден допустимыми доказательствами. Указанная позиция подтверждена пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (абзацы четвертый и пятый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №).

Оценивая совокупность обстоятельств, повлекших за собой пропуск ФИО2 и ФИО3 процессуального срока, суд не находит их уважительными.

Как следует из материалов дела, о факте недостачи ФИО2 и ФИО3 стало известно 28.07.2022, когда они были ознакомлены с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.07.2022 № и собственноручно написали объяснительные. Замечаний, связанных с порядком ее проведения, не высказали, с какими-либо обращениями в уполномоченные органы по вопросу признания незаконными результатов проведенной инвентаризации не обращались. Таким образом, основания для ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке, у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали.

Нарушения порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в магазине «Автолэнд» подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2023 №. Настоящий иск ИП ФИО1 принят судом к производству 28.04.2023. Между тем со встречным исковым заявлением ФИО2 и ФИО3 обратились в суд только 18.07.2023, когда их представителем адвокатом Ы. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии его судом.

По этим причинам суд делает вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, но этой возможностью не воспользовался, вследствие чего оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Автолэнд» ИП ФИО1, оформленных актом от 18.07.2022 №.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >), ФИО4 (< >) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (< >) об оспаривании результатов инвентаризации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023.