Дело № 2-727/2023 копия

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 18 сентября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, его наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский городской суд Пермского края от представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отказ от заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд вправе не принять отказ от иска, если данное процессуальное действие противоречит закону или затрагивает права иных лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований заявлен истцом добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска понятны, о чем указано в письменном заявлении.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от исковых требований производство по делу прекращается определением суда.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает прав иных лиц, оснований не принять его у суда, нет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский городской суд Пермского края поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец заявил отказ от исковых требований, поскольку нарушение прав истца было устранено путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

Заявитель просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб. 88 коп., которые оплатил при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности и пени после предъявления иска, суд считает требования о взыскании государственной пошлины, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 12 860 руб. 88 коп. (л.д.51 оборот). Расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки, выданной нотариусом ФИО7 следует, что Наследниками ФИО1 являются в 1/2 доле каждый: сын ФИО2, дочь ФИО5. Наследство принял ФИО2, ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав. В производстве нотариуса имеется наследственное дело ФИО5. Наследниками ФИО5 являются в 1/2 доле каждый: мать ФИО3, сын ФИО4, каждым из которых подано заявление о принятии наследства.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в долях, перешедшего наследственного имущества: с ФИО2 в размере 6 430 руб. 44 коп., с ФИО3 в размере 3 2152 руб. 22 коп., с ФИО4 в размере 3 2152 руб. 22 коп.

Истцом заявлены требования об отмене ранее принятых обеспечительных мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности, обременений в отношении наследственного имущества ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору, квитанциями (л.д. 245-247).

Таким образом, принятые обеспечительные меры по определению Краснокамского городского суда лишают возможности ответчиков зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 144, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил :

Принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонам разъяснить последствия отказа от иска и прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ – невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в долях: с ФИО2 в размере 6 430 руб. 44 коп., с ФИО3 в размере 3 2152 руб. 22 коп., с ФИО4 в размере 3 2152 руб. 22 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности, обременений в отношении наследственного имущества ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, истцу, ответчикам, направив копию определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья