Дело №2-539/2023
33RS0012-01-2023-000814-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по доверенности от 31.05.2023 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» (далее ООО «ТФ «Колос») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № была переведена на должность заведующей предприятием розничной торговли в магазин «Колос №» ООО «ТФ «Колос». В этот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась 23.03.2022, инвентаризация денежных средств в кассе производилась за несколько дней до трудоустройства ответчика, т.е. 27.04.2022. ФИО2 была ознакомлена с финансовыми документами, ей была предоставлена возможность пересчитать товар и денежные средства в кассе. Каких-либо претензий по факту приемки товарно-материальных ценностей ответчик не высказывала, в связи с чем была допущена до товара и кассы и приступила к выполнению своих непосредственных обязанностей. В июле 2022 года в результате сверки бухгалтерии ООО «ТФ «Колос» с розницей денежных средств, выяснилось, что данные о движениях денежных средств в контрольно-кассовой машине не совпадают с данными банка, который обслуживает фирму. Было установлено, что по данным отчетов, составленных ФИО2 денежные средства были изъяты из кассы для сдачи в банк путем инкассации, но в банк не поступили. 27.07.2022 принято решение провести инвентаризацию денежных средств, по результатам которой была установлена недостача в сумме 111 068,15 руб. По факту недостачи денежных средств у ответчика было отобрано объяснение, однако, последняя причину недостачи денежных средств пояснить не смогла. 03.08.2022 в магазине была проведена очередная ревизия, по результатам которой, на основании сличительных ведомостей РТ-5 выявлена сумма недостачи 14 329 руб., и РТ-6 сумма недостачи 128 638,61 руб. Сумма естественной убыли составила 2 998,06 руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 139 969,55 руб. Также, была выявлена недостача денежных средств по кассе в размере 114 608,70 руб. Ответчик причины недостачи пояснить не смогла, однако, результаты последней не оспаривала, изъявила желание в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб, о чем 10.08.2022 подписала обязательство о добровольном возмещении ущерба, путем внесения в кассу денежных средств с рассрочкой на 5 месяцев. Однако, к выполнению данного обязательства ответчик не приступила и с предприятия уволилась.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 114 608,70 руб., причиненный работодателю в результате недостачи, установленной ревизией товарно-материальных ценностей 03.08.2022.
В судебном заседании представитель ООО «ТФ «Колос» на основании доверенности от 31.05.2023 ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснила, что ФИО2 была ознакомлена с актом инвентаризации от 27.04.2022, в период образования недостачи работала в магазине одна, совмещала должности заведующей и продавца. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в своеотсутствие, об уважительности причин неявки не известила.
Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.
Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Судом, с учетом позиции представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объёме причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с постановлением Министерства труда и соцразвития РФ №85 от 31.12.2002, включены должности продавца, товароведов всех специализаций, в том числе старшие, главные, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 15 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из представленных материалов с 30.10.2002 ООО «ТФ «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является розничная торговля (л.д. 160-168).
Ответчик ФИО2 на основании приказа ООО «ТФ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности продавца продовольственных товаров магазина «Колос №» на должность заведующей предприятием розничной торговли магазина «Колос №».
ДД.ММ.ГГГГ с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
С должностной инструкцией заведующего предприятием розничной торговли ФИО2 была ознакомлена, о чем стоит ее подпись в листе ознакомления (л.д. 10-11, 12).
В соответствии с положениями раздела 1 Перечня должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в указанный перечень входят: директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы, товароведы всех специальностей (в том числе старшие, главные). Разделом 2 Перечня предусмотрены работы, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
05.05.2022 между ООО «ТФ «Колос» и заведующей предприятием розничной торговли Колос №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несет ответственность в установленном законом порядке, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан работником ФИО2 (л.д. 13).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с работником правомерно.
27.04.2022, до принятия ФИО2 на работу, в магазине «Колос №» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, в результате которой выявлено фактическое наличие на сумму 41 868,53 руб., недостача в сумме 50 коп. (л.д. 16, 17-18).
С данным актом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается свидетельскими показаниями председателя комиссии по инвентаризации от 27.04.2022 Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 28.06.2023.
Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2018 года работает в фирме в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работавшая до этого продавцом в магазине «Колос №», была переведена в магазин «Колос №», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работала одна, должности двух продавцов были не заняты. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.04.2022 произведена ревизия наличных денежных средств по программам «Розница» и «Бухгалтерия». «Розница» - это программа по отслеживанию продаж, с которой работает продавец. «Бухгалтерия» - это программа для сверки денежных средств, переданных магазином в банк. В день трудоустройства ФИО2 пересчитывала и проверяла кассу, каких-либо претензий не предъявляла. В мае 2022 года было все нормально, никаких расхождений не было. С середины июля 2022 года она заметила, что идет расхождение с бухгалтерией. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что завтра сдаст кассу на 60 000 руб. Через неделю это повторилось вновь, недостача была уже на 40 000 руб. больше. ФИО2 снова ничего не смогла пояснить, сказав, что разберется и в кассе много мелочи. Позже производилась еще одна ревизия денежных средств с товаром, по результатам которой сумма снова увеличилась. ФИО2 к работодателю не обращалась, по данным обстоятельствам ничего пояснить не смогла. При составлении акта инвентаризации ФИО2 сообщила, что готова добровольно выплачивать сумму недостачи. Было составлено соглашение о возмещении ущерба. После ревизии ФИО2 не допускалась к кассовому аппарату. В дальнейшем она написала заявление об увольнении. Недостача по продуктам была списана за счет фирмы.
27.07.2022 в магазине «Колос №» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлено фактическое наличие на сумму 40 865,80 руб., по учетным данным на сумму 151 933,95 руб., недостача на сумму 111 068,15 руб., о чем составлен акт. 27.07.2022 ФИО2 была ознакомлена с данным актом, о чем имеется ее подпись (л.д. 19, 20, 184).
Согласно служебной записке старшего бухгалтера ООО «ТФ «Колос», до официальной проверки 27.07.2022, а также до момента перевода ФИО2 в магазин «Колос №» письменных и устных обращений в торговый отдел о недостаче денежных средств в кассе не поступало (л.д. 184).
03.08.2022 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ №-т о проведении инвентаризации в торговой точке «Колос №» и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, с которым ознакомлены члены комиссии и ответчик (л.д. 21).
ООО «ТФ «Колос» 03.08.2022 проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств по кассе в торговой точке «Колос №» в общей сумме 114 608,65 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 03.08.2022, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями результатов инвентаризации (л.д. 21, 22-23, 24-153).
Рассмотрев результаты инвентаризации, бухгалтерскую документацию и объяснения ФИО2, инвентаризационная комиссия составила заключение от 03.08.2022, в котором пришла к выводу о наличии в действиях работника вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей и целесообразности возложения ответственности на заведующую предприятием розничной торговли ФИО2 (л.д. 155-156).
В заключении комиссии указано, что по мнению комиссии, недостача в такой значительной сумме могла быть образована в результате самовольного изъятия денежных средств из кассы предприятия, а также в результате отсутствия надлежащего контроля и учета товара со стороны заведующей. За период с 05.05.2022 по день проведения инвентаризации ФИО2 к руководству ООО «ТФ «Колос» с сообщениями о фактах хищений, возникновения крупных сумм недостач, допуска посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не обращалась.
У ФИО2 была отобрана объяснительная по факту недостачи, в которых причину недостачи она объяснить не смогла (л.д. 154).
10.08.2022 ФИО2 подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба, в котором она признала себя виновной в причинении 03.08.2022 ущерба работодателю в размере 247 951,25 руб., выразила желание добровольно возместить ущерб в указанной сумме с рассрочкой платежа каждым в размере по 49 590,25 руб. (л.д. 157).
Доказательств того, что ответчиком вносились какие-либо суммы в счет возмещения ущерба, ФИО2 не представлено.
Согласно справке исполнительного директора ООО «ТФ «Колос», в обособленном подразделении магазин «Колос №», согласно штатному расписанию, в период с 05.05.2022 по 10.08.2022 вакансия продавцов в количестве двух единиц не была укомплектована.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в объёме выявленной недостачи, поскольку в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 являлась материально - ответственным лицом и не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, допустив его утрату.
Инвентаризации проведены в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.
Как следует из материалов проверки по факту недостачи, объяснений ответчика, недостача образовывалась по вине работника, после выявления факта нарушения работником не исправлены данные ошибки, информация о которых не доводилась до работодателя, а также отсутствовал ежедневный контроль работника за достоверностью учета продажи товара, что подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.
Подтверждением признания вины заведующей предприятием розничной торговли является также заключение соглашения с работодателем о добровольном возмещении ущерба.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 соглашение о добровольном возмещении ущерба не расторгла, результаты инвентаризаций не оспорила.
Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении недостачей истцу материального ущерба в указанном размере, возмещения ущерба работодателю, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от 18.04.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 492 руб. (л.д. 158). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 114 608,70 руб. по инвентаризации от 03.08.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 492 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.