Дело № 2-509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск

Челябинской области 21 декабря 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у страховщика в декабре 2021 года отозвана лицензия. РСА выплачена ФИО1 страховая выплата в размере 144 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 147 500 рублей, без учета износа - 228 300 рублей, услуги по составлению заключения – 12 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 80 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, по оплате госпошлины в сумме 2 624 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 исковые требования признали частично, указав, что с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по Правилам ОСАГО, то есть 17 000 рублей, из расчета: 228 300 руб. – 211 300 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО» (до 26.04.2022 года, переименования ПАО «АСКО-Страхование»), Российского Союза Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 183, 186, 182).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), схемой места ДТП (л.д. 91), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 92-94), и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

ФИО1 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 12).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО ГСК «Югория» на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 144 700 рублей (л.д. 179).

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 147 500 рублей, без учета износа - 228 300 рублей, услуги по составлению заключения – 12 500 рублей (л.д. 18-52).

Однако, выплаченная компенсационная выплата не покрывает причиненных истцу убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положения п. «б» ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 80 800 руб. исходя из расчета: 228 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 147 500 руб. (стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики по справочнику РСА с учетом износа).

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении требований истца о взыскании сумм, понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 98 ГПК РФ и приходит к следующим выводам.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № истцу ФИО1 оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка и направление досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 15,16).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с независимой оценкой транспортного средства в размере 12 500 рублей, а также расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 624 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 80 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 624 рубля, а всего 105 924 (сто пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина