Дело № 2-40/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, указал, что он является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО6, ФИО22, ФИО23

В мае 2022 года из квартиры ответчиков стала протекать вода в квартиру истца, в связи с чем, была вызвана УК ООО УО «Восторг» для проведения осмотра и составления акта.

В ходе осмотра жилого помещения истца было установлено, что его квартиру заливают жильцы <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства замещения движимого имущества, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события.

По результатам отчета была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 121703 рублей.

Кроме, материального ущерба, ему был причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходы по составлению отчета.

По изложенному истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 121703 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы: стоимость оценки 14500 руб. и расходы по уплаченной им госпошлины в размере 3634 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании указал, что его квартиру заливает с квартиры ответчиков неоднократно. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказываются.

Ответчики ФИО6, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки. По смыслу закона, изложенного в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании изложенного, учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, полагая причину неявки ответчика неуважительной, при отсутствии документов подтверждающих уважительность причины его неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО23 иск не признали, указали, что течь в квартиру истца происходит по причине обильных осадков и неисправности крыши, которой требуется ремонт. Полагают, что сумма материального ущерба завышена, просили предоставить время для предоставления доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 14 в доме № 3 п. Морской, Надеждинского района Приморского края.

Собственниками квартиры №17 в доме №3 п. Морской являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4

В мае 2022 года из квартиры ответчиков стала протекать вода в квартиру истца, в связи с чем, была вызвана УК ООО УО «Восторг» для проведения осмотра и составления акта. В судебном заседании истец указал, что течь из квартиры происходит регулярно, но последняя течь была в мае 2022 г.

Истец, основываясь на акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об установлении размера ущерба, обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение вреда.

В мае 2022 года из квартиры ответчиков стала протекать вода в квартиру истца, в связи с чем, была вызвана ООО УО «Восторг» для проведения осмотра и составления акта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера и заместителя генерального директора ООО УО «Восторг», а также собственника <адрес>, следует, что на момент обследования <адрес> установлены повреждения вследствие затопления из <адрес>. В результате чего пострадало жилое помещение площадью 43,9 кв.м. (площадь повреждения ванной комнаты составляет 1,4 кв.м., площадь повреждения туалета 1,4 кв.м./0,7)

Из имеющегося акта обследования следует, что <адрес> не обследовалась.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, причиненного истцу от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения составляет 121703 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121703 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 50 000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также степени нравственных или физических страданий.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, затраченные по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб., поскольку все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 ФИО13 сумму ущерба в размере 121703 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 расходы на уплате государственной пошлины и отчета об оценке ущерба в равных долях, по 6044,70 рублей с каждого.

В остальной части иска, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Новичихина Н.А.