Дело № 2-13139/23

50RS0026-01-2023-015980-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к АХА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику АХА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, застрахованного истцом по договору КАСКО №, под управлением СВН и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением АХА, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz гос. номер № были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 350 521,43 руб.

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство Рено Логан, гос.номер № отсутствуют.

Истец просит взыскать с АХА в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба 350 521,43 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АХА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 15.12.2022г. в 21 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель АХА, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер №, в нарушение требований п. 8.8 ПДД допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер № под управлением СВН

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, гос.номер А504НМ750 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП т/с Mercedes-Benz была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователем является ООО «Мартин»), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему, страховое возмещение в размере 350 521,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно сведениям с сайта РСА по страховому полису №, представленного ответчиком (л.д. 8 справка по дтп) застраховано другое т/с – Хундай Солярис. Действие страхового полиса № на т/с Рено Логан, гос. номер № на момент ДТП прекращено (л.д. 20).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о дтп, карточки учета т/с Рено Логан SR, 2006 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № следует, что с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля являлась БТМ, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ прекращена регистрация т/с по заявлению владельца.

Суд считает, что, исходя из требований Закона, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" предъявлены к АХА необоснованно и не подлежат удовлетворению, так как ответчик не являлся владельца автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак <***>, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика не имеется.

В силу положений действующего законодательства обязанность по возмещению вреда может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АХА управлял автомобилем на законном основании.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец о замене ненадлежащего ответчика АХА надлежащим ответчиком БТМ не просил, исковых требований к БТМ в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к АХА о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" к АХА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Московского областного суда путем подачи жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 08.02.2024 года.