Мировой судья судебного участка № Дело №
Западного округа г. Краснодара
Золотухина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
Процессуальный срок для подачи искового заявления, в связи с наличием уважительных причин, определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.
Не согласившись с данным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с частной жалобой на данное определение.
В обоснование доводов частной жалобы указав, что при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, поэтому определение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Указанные истцом обстоятельства, по мнению СПАО «Ингосстрах», не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления. С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления и отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. В своем обращении истец указал, что принятое по делу решение просит направить по почте
ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-22-11268/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он предполагал, что может обратиться в суд с исковым заявлением в течении трех лет. О специальном сокращенном сроке подачи иска в суд ему не было известно. �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????x�?????????J?J?J??????????????????J?J?J?????h�???????????J?J?J???ш?ш??????????�?�?�??Ё?��?Ё???????????????��?Й????????????????Й?��?Й???????????Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������©�����?������’�����?������{����������������?�?????¤????? �??�??????�?????¤????? �??�??????????�???????�????????¤?$+??????????�???????????�??? �??�?????????¤?D??�???�?????�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������“�����?������“�����?������“�����?������“�����?������“������?�???????¤????? �??�????????�?????
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, к исковому заявлению приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции посчитал причину пропуска процессуального срока уважительной и определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы обоснованными.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
В случае пропуска лицом срока подачи заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина либо юридического лица реальной возможности своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке кассационную жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам. установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГІК РФ разрешатся судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что истец является экономически слабой стороной в заявленном споре, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, о специальном сокращенном сроке подачи иска в суд ему не было известно.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Ленинского районного суда
г. Краснодара Д.О. Пасленова