Дело №--

2.206

УИД 16RS0№---75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцу позвонило неизвестное лицо с использованием мобильной связи, находившееся в неизвестном месте, и, представившись сотрудником банка и сотрудником государственных силовых структур, путем обмана и злоупотребления доверием к сотрудникам государственных силовых структур похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 350000 рублей, вынудив истца перевести указанные денежные средства одной суммой на продиктованный звонившим лицом счет ПАО «Сбербанк» №--, тем самым причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.

Согласно чеку операции ПАО «Сбербанк», расчетный счет №-- открыт на получателя ФИО3

Согласно справке ОУР ОП №-- УМВД России по городу Омску на счете №-- ПАО «Сбербанк» могут находиться похищенные денежные средства в сумме 350000 рублей. Постановлением Центрального районного суда ... ... от --.--.---- г. №-- по ходатайству заместителя начальника ОРПТО ОП №-- СУ УМВД России по городу Омску ФИО5 в рамках уголовного дела №-- наложен арест на имущество, а именно установлены ограничения в пределах 350000 рублей по распоряжению денежными средствами, находящимися и поступающими на расчет счет №-- ПАО «Сбербанк» с прекращением всех операций на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что --.--.---- г. с банковской карты ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей на расчетный счет №--, открытый на имя ответчика ФИО3, и впоследствии сняты со счета денежные средства в сумме 350000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО3

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 была получена сумма в размере 350000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО3 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением следователя ОРПТО ОП - 11 СУ УМВД России по ... ... от --.--.---- г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 УК РФ.

Установлено, что --.--.---- г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с банковского счета «ВТБ», оформленного на ФИО2, похитило денежные средства на сумму 350000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что банковский счет №-- принадлежит ему, открыл он его по просьбе ФИО1, который в конце октября 2021 года предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заняться бизнесом, от которого он будет получать процент. Также ФИО1 ему пояснил, что расходы по налогам он возьмет на себя и что вся деятельность легальна. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и открытия счета в банке, ответчик все документы по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и банковские реквизиты по счету №-- передал ФИО1 Пароль и логин от банковской карты ответчик передал ФИО1, который в свою очередь сменил пароль в личном кабинете и забрал сим-карту, к которой была привязана банковская карта. Позже от сотрудников полиции ответчику стало известно, что на вышеуказанную карту переводились денежные средства со счета ФИО2 С сотрудниками полиции ответчик проследовал в отделение банка и снял денежные средства в размере 1088000 рублей. которые передал сотрудникам полиции. По уголовному делу он проходит в качестве свидетеля.

Также в своем возражении на исковое заявление ответчик указывает, что хоть банковская карта и была оформлена на него, фактически она находилась во владении ФИО1 и неизвестных ему лиц. Ответчик лично не получал денежные средства истца и не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.

Однако, суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы ответчика, поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО3, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (9217 276065, выдан УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.) в пользу ФИО2 (69 01 253298, выдан Отделом внутренних дел ... ... --.--.---- г.) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей и 6700 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина

Решение22.07.2022