Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-011988-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814\23 по иску * Людмилы Леонидовны, * Светланы Викторовны к ИП * Сергею Викторовичу, ООО «Восарат групп» об обязании разместить помещение общественного назначения, изолировав его вход от жилой части здания, выполнить шумоизоляцию входной двери, обязании привести помещение и фасад здания в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* Л.Л., * С.В. обратились в суд с иском к ИП * С.В., ООО «Восарат групп» об обязании разместить помещение общественного назначения, изолировав его вход от жилой части здания, выполнить шумоизоляцию входной двери, обязании привести помещение и фасад здания в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцам принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная на втором этаже 16-ти этажного дома по адресу: *. На первом этаже указанного жилого дома под квартирой истцов расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности * С.В. С января 2022 года по настоящее время помещение сдается в аренду ООО «Восарат групп» (отель «Сова») помещение комнаты №1-15 общей площадью 180,3 кв.м. по договору аренды нежилого помещения. С 2010 по сентябрь 2021 г. собственник *С.В. сдавал вышеназванное помещение ООО «Протос», в котором находился и функционировал 10 лет бордель, возбуждено уголовное дело, что подтверждается решением ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2021 г. С сентября 2021 года бордель прекратил работу благодаря принятию мер * А.Ю., Уполномоченной по правам ребенка в РФ по факту видеоролика из Instagram, выложенного ребенком, который посетил этот бордель. С января 2022 по апрель 2022 года ответчик ООО «Восарат групп» (отель «Сова») производил ремонтные работы в целях переустройства и перепланировки: постоянный шум дрелей, грохот молота, разрушение бетонных стен, что вызвало у жителей дома обоснованное требование провести проверку по факту незаконной и самовольной перепланировки для функционирования гостиницы ответчика. В январе было направлено обращение в МЖИ о проведении проверки по факту сноса несущих стен, перегородок на первом этаже жилого дома, переноса инженерных коммуникаций, труб водоснабжения и канализации, устройство душа и туалета в каждой комнате гостиницы, что не предусмотрено планом БТИ, в отсутствии разрешения государственных органов и собственников многоквартирного дома. Мосжилинспекцией предоставлен ответ, что собственник не пускает в его помещение для проведения проверки, в связи с чем, они вынуждены обратиться в Калиниградский суд об обязании предоставить доступ в нежилое помещение для проведения проверки по фактам, угрожающим жизни и здоровью жильцов дома. Представленный ответчиком поэтажный план БТИ не соответствует действительности в настоящее время, т.к. ООО «Восарат групп» (отель «Сова») была проведена самовольная перепланировка и переустройство помещений: в каждой комнате установлены ванная и туалет, разрушены перегородки и несущие стены, в стены и межкомнатные перегородки вмонтированы водопроводные трубы в отсутствии разрешения Москомархитектуры и Мосжилинспекции, в отсутствии разрешения собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем нарушены права и законные интересы собственников квартир, и непосредственно собственников второго этажа, чьи права ухудшены в результате незаконной самовольной перепланировки (шум, гул от водопроводных труб, вмонтированных в стены при включении и выключение воды в кранах и душе в помещениях, занимаемых отелем «Сова», шум унитаза, шум воды в кранах и в трубах по стенам спальни круглосуточно слышны в спальне истца), что создает угрозу жизни и здоровью. Грохот входной железной двери помещения общественного назначения ответчика (отеля «Сова») в нарушении законодательного запрета на размещение в жилой части дома под окнами квартиры №* после 23 часов, крики, брань клиентов заведения делает невозможным проживание и пользование квартирой, нарушает право на сон и отдых в квартире в ночное время суток. Ответчик * С.В. разрушил стену фасада дома ( 1м на 2,5 метра) для создания нового оконного проема в фасадной несущей стене в отсутствии технического заключения от Архитектурного управления города Москвы и при категорическом несогласии всех собственников квартир жилого дома разрушать несущую стену без их ведома и согласия, в связи с чем нарушены права и законные интересы жильцов дома, создают угрозу их жизни и здоровью. Ранее, когда бордель (ООО «Протос») арендовал помещение ответчика жильцы обратились в экспертное учреждение аккредитованной Федеральной службой аккредитации (Росаккредитация) «ЭкоТестЭкспресс» для измерения уровня шума квартире после 23 часов. Экспертизой от 29.07.2021 г. установлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума значительно превышены допустимых законом норм в жилом помещении истцов. Стоимость экспертизы согласно договору 1063 от 31.07.2021 составляет 16.000 рублей. Таким образом, истцы просят суд обязать * С.В. разместить помещение общественного назначения отель «Сова» (ООО «Восарат групп») во встроенном и встроенно-пристроенном помещении, изолировав его вход от жилой части здания. Обязать * С.В. сделать шумоизоляцию входной железной двери его помещений комнаты №1-15 общей площадью 180,3 кв.м и установки доводчика, по адресу * под квартирой №*. Обязать * С.В. и ООО «Восарат групп» привести помещения, комнаты №1-15 общей площадью 180,3 кв.м, и инженерные коммуникации (водоснабжение и канализацию) в прежнее состояние, имевшееся до самовольной и незаконной перепланировки и переустройства помещений на первом этаже многоэтажного жилого дома *, в соответствии с техническим паспортом БТИ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП *С.В. моральный вред в размере 100.000 рублей за причинение вреда здоровью, вызванного превышением громкости звука сверх допустимого предела в ночное время суток, установленный экспертным заключением от 29.07.2021 года (крики, драки, шум клиентов во время функционирования борделя (ООО «Протос»), грохот железной двери помещений борделя, комнаты №1-15 общей площадью 180,3 кв.м, по адресу * в непосредственной близости 1 м. от окон жилой квартиры. Обязать *С.В. и ООО «Восарт групп» привести в первоначальное состояние фасад жилого дома (переустройство оконного проема на входе в помещения комнаты № 1-15 общей площадью 180,3 кв.м) по адресу: *. (согласно уточненным исковым требованиям т.1 л.д. 112-114).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки истец * Л.Л. не сообщила, в удовлетворении ходатайства истца * С.В. об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ответчик * С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.

Истцы указывают, что являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *, при этом истцами представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым * С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.1997 г. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2021 г. между ИП * С.В. (арендодатель) и ООО «Протос» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения: помещение № 1 комнаты № № 1-15, общей площадью 180,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: *. (п.1.1)

Согласно п. 1.2 договора, помещение предоставляется арендатору для использования его в целях под малое средство размещения или других видов услуг, но не противоречащих Российскому законодательству, При использовании помещения не по назначению, вся ответственность по закону РФ ложится на арендатора помещения.

В соответствии с п. 2.1 договора помещение передается в аренду на срок 11 месяцев, с 01.06.2021 г. по 30.04.2022 г.

Из представленного истцом заключения «ЭкоТестЭкспресс» следует, что по состоянию на 29.07.2021 г., эквивалентный и максимальный уровни шума не удовлетворяют требования СанПин 1.2.3685-21. (Исследуемый источник шума - помещение снизу организация ООО «Протос» (хлопанье дверями, лязганье ключа в замке, крики брань).

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, на момент проведения исследования часть нежилого помещения находилась во владении и пользовании ООО «Протос», на основании вышеуказанного договора аренды.

Вместе с тем, истцами исковые требования к ООО «Протос» не заявлены, а уд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований в данном, конкретном случае суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума в настоящее время истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что представленный поэтажный план БТИ не соответствует действительности в настоящее время, т.к. ООО «Восарат групп» (отель «Сова») была проведена самовольная перепланировка и переустройство помещений: в каждой комнате установлены ванная и туалет, разрушены перегородки и несущие стены, в стены и межкомнатные перегородки вмонтированы водопроводные трубы, а также о том, что *С.В. разрушил стену фасада дома для создания нового оконного проема в фасадной несущей стене в отсутствии технического заключения от Архитектурного управления города Москвы, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а представленные истцами фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ.

Напротив, как следует из ответа на судебный запрос, 01.11.2019 г. Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве (перепланировке) помещения от 20.10.2019 г., из которого усматривается, что в помещении по адресу: * пом. III, IV, комиссии предъявлены следующие работы: Демонтаж и устройство остекления в наружной ненесущей стене по оси Е/Ж" м.о "8-9" с устройством входной группы с площадкой, лестницей и пандусом в соответствии с проектным решением; Заложение существующего остекления в наружной ненесущей стене в осях "Е/Ж" в соответствии с проектным решением; Устройство площадки в осях "ДЖ" в соответствии с проектным решением; Разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными и оконными блоками; Устройство перегородок из облегченных материалов, в том числе с дверными проемами; Замена существующего дверного блока на оконный блок в соответствии с проектным решением; Заложение существующего проема и демонтаж ворот в осях "8/9" в соответствии с проектным решением; Демонтаж и установка инженерного и сантехнического оборудования в соответствии с проектным решением; Демонтаж и устройство декоративных конструкций, обшивки стен и колонн в соответствии с проектным решением; Заложение и устройство дверных проемов в существующих ненесущих перегородках; Устройство гидроизоляции и звукоизоляции полов; Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в соответствии с проектным решением.

Решение комиссии: считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов (т.2 л.д. 93-97).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании * С.В. сделать шумоизоляцию входной железной двери помещений комнаты №1-15 общей площадью 180,3 кв.м и установки доводчика, по адресу *, обязании * С.В. и ООО «Восарат групп» привести помещения, комнаты №1-15 общей площадью 180,3 кв.м, и инженерные коммуникации (водоснабжение и канализацию) в прежнее состояние, имевшееся до самовольной и незаконной перепланировки и переустройства помещений на первом этаже многоэтажного жилого дома *, в соответствии с техническим паспортом БТИ, обязании * С.В. и ООО «Восарт групп» привести в первоначальное состояние фасад жилого дома (переустройство оконного проема на входе в помещения комнаты № 1-15 общей площадью 180,3 кв.м) по адресу: *, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных исковых требований, в судебном заседании подобных доказательств не добыто.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика * С.В. компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и истцами не представлено доказательств причинения истцам морального вреда (физических либо нравственных страданий) в связи с действиями\бездействиями ответчика *С.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Людмилы Леонидовны, * Светланы Викторовны (паспорт *) к ИП * Сергею Викторовичу (СНИЛС *), ООО «Восарат групп» (ИНН <***>) об обязании разместить помещение общественного назначения, изолировав его вход от жилой части здания, выполнить шумоизоляцию входной двери, обязании привести помещение и фасад здания в первоначальное состояние, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.