Мировой судья с/у № 67

в Октябрьском районе г. Красноярска

Маторина Т.И. Дело № 11-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.12.2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска находилось гражданское дело по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приказом от 21.09.2020 года № 2-2074/69/2020 по заявлению ФИО2 с ФИО1 взыскано 183 852,97 руб., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами. Ранее уже был выдан судебный приказ от 2006 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына Максима, 00.00.0000 года года рождения в размере ? части заработка и (или) дохода родителя, до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ от 2006 года ФИО1 не отменялся. ФИО2 все это время получала взысканные судом алиментные платежи. До 2020 года удержание в счет уплаты алиментных платежей производилось бухгалтерией воинской части где служил ФИО1 После выхода на пенсию с 2020 года по устной договоренности с ФИО2 было решено, что уплата алиментных платежей будет исполняться ФИО1 не ежемесячно, а за 2-3 месяца, так пожелала взыскатель. На момент подачи заявления в суд, ФИО2 исправно получала алиментные платежи на содержание сына. В виду повторного обращения в суд при наличии не отмененного судебного приказа от 2006 года, ответчику был выдан второй судебный приказ о взыскании алиментов. Истцом ФИО1 с помощью его представителя по доверенности были направлены заявления на судебный участок № 69 Октябрьского района г. Красноярска с просьбой восстановить процессуальные сроки при подаче заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа в виду того, что первый судебный приказ от 2006 года не отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска от 13.05.2022 года был восстановлен срока на подачу возражений на судебный приказ и отменен судебный приказ от 21.09.2020 года. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 понес расоды на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года был привлечен представитель ФИО3 по нотариальной доверенности. Согласно условиям договора ФИО3 оказала следующие услуги на возмездной основе: составление и направление заявления о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене судебного приказа, составление и направление в органы судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства. За предоставленные услуги ФИО1 оплачено представителю 35 000 руб., что подтверждается распиской. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы в размере 36 980 руб., из которых: 35 000 руб. за услуги представителя, 1 680 руб. за оформление нотариальной доверенности, 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит заочное решение мирового судьи отменить ка незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, мировым судьей не применены положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, 00.00.0000 года года рождения в размере ? части с даты подачи заявления и до его совершеннолетия.

21.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, 00.00.0000 года года рождения в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 00.00.0000 года и до совершеннолетия ФИО4

15.04.2022 года представителем ФИО1 ФИО3 мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска поданы заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 21.09.2020 года, и об отмене судебного приказа, мотивированные тем, что о наличии судебного приказа от 21.09.2020 года ФИО1 узнал непосредственно от судебных приставов, когда пошли взыскания денежных средств, при этом имеется не отмененный судебный приказ от 2006 года о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО4, 00.00.0000 года года рождения.

Нотариальной доверенностью Х9 от 00.00.0000 года ФИО1 уполномочил ФИО3 на представление его интересов. За оформление доверенности уплачено 1 680 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.04.2022 года, заявление представителя ФИО1 ФИО3 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.05.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.05.2022 года заявление представителем ФИО1 ФИО3 удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 21.09.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.05.2022 года судебный приказ от 21.09.2020 года отменен. Указанным определением установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 25.05.2006 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, 00.00.0000 года года рождения в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. Судебный приказ не отменен, о чем ФИО2 при подаче заявления указано не было.

01.04.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги: составление заявления и направления заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 69.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляют 35 000 руб.

Согласно представленной расписке от 00.00.0000 года, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ФИО2 расходов за юридические услуги.

С данным выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ФИО1 обратился с заявлением в порядке искового производства, и фактически им были заявлены требования о взыскании убытков, взыскание которых регулируется не процессуальными, а материальными нормами права - статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом само по себе отсутствие в действующем законодательстве нормы права, регулирующей взыскание судебных издержек на оказание юридических услуг по подготовке заявления об отмене судебного приказа не свидетельствует о том, что такие расходы не могут быть взысканы на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Республике Ингушетия 22.08.2019 года был возращен судебный приказ от 25.05.2006 года № 2-208/06 мировому судье судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, поскольку ФИО1 исключен из списка личного состава Управления Росгвардии по Республике Ингушетия с 00.00.0000 года.

ФИО1 при этом осуществлял переводы ФИО2 с указанием платежа – алименты:

00.00.0000 года переведено 20 650 руб. за июнь, май, апель 2020;

00.00.0000 года переведено 13 800 руб. за март, июль 2020;

Август 2020 переведено 6 900 руб. за август 2020;

00.00.0000 года переведено 6 900 руб. за сентябрь 2020;

00.00.0000 года переведено 7 105 руб. за октябрь 2020;

00.00.0000 года переведено 7 100 руб. за ноябрь 2020

00.00.0000 года переведено 21 300 руб. за декабрь 2020;

00.00.0000 года переведено 43 239 руб. за март-август 2021;

00.00.0000 года переведено 22 500 руб. за ноябрь, декабрь 2021 и январь 2022;

00.00.0000 года переведено 15 000 руб. за сентябрь, октябрь 2021.

Судебный приказ от 21.09.2020 года ФИО2 получила 17.02.2021 года. При этом как следует из определения мирового судьи от 13.05.2022 года, которым указанный приказ отменен, исполнительное производство возбуждено лишь 19.04.2021 года, спустя более полугода после вынесения судебного приказа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всей совокупности условий для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку действия ФИО2 по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов при наличии неотмененного судебного акта, которым алименты уже взысканы, при получении переводов в счет оплаты алиментов нельзя расценить как добросовестное поведение при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа о взыскании алиментов при действующем судебном приказе о взыскании алиментов и исполнении его требований ФИО1 вынудили последнего обратиться за юридической помощью, несение истцом расходов на представителя именно в рамках отмены судебного приказа, подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ФИО1 затраченные на восстановление нарушенного права на юридические услуги в объеме реально понесенных затрат в размере 35 000 руб., 1 680 руб. за оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком истцу, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую он просил взыскать с ответчика. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от 25.05.2022 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.12.2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 680 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.