Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2206/2023

№ 2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...> компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы оппонента, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 года, с учетом Определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. он оправдан в части предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (20 эпизодов), части 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), части 3 статьи222 Уголовного кодекса Российской федерации (1 эпизод), части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской федерации (1 эпизод).

Ссылаясь на то, что в отношении него более двух лет велось незаконное уголовное преследование, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, содержался под стражей, просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2322000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 26 января 2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены военный прокурор Брянского гарнизона Западного военного округа, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО5 (т. 3 л.д. 213 оборот).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласились Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен характер физических и нравственных страданий, перенесенных им. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Определением Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2023 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 75).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в установленном судом размере, считая, что все следственные действия проводились в рамках объединенного уголовного дела, по ряду эпизодов которого истец осужден. Указывает, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2009 г. старшим следователем СО ОМ № 1 (по Железнодорожному району) СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту поджога многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76).

16 июля 2010 г. старшим следователем СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту попытки уничтожения товарно-материальных ценностей путем взрыва, в кабинете прокуратуры Железнодорожного района г. Орла (т. 1 л.д. 82).

6 августа 2010 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 30, пункта «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту взрыва, произошедшего 5 августа 2010 г. в закусочной «Индира» (т.1 л.д. 78).

7 августа 2010 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ № 2 (по Заводскому району) СУ при УВД по г. Орлу возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту повреждения путем поджога магазина «ЭРОС» (т.1 л.д. 85)

8 августа 2010 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту попытки уничтожения товарно-материальных ценностей, путем взрыва, в кабинете прокуратуры Железнодорожного района г. Орла (т. 1 л.д. 194-203).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2010 г. ФИО1 продлен срок задержания на 24 часа (т. 1 л.д. 207-209).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области от 10 августа 2010 г. ФИО1 освобожден из-под стражи, и в этот же день вновь задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту взрыва, произошедшего 5 августа 2010 г. в закусочной <...>» (т.1 л.д. 210-216).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2010 г. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 224-226).

Постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области от 13 сентября 2010 г. уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д. 96).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2010 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 16 декабря 2010 г. включительно (т. 2 л.д. 17-19).

29 октября 2010 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст.222, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 39, пп. «а», «е», «л», ч. 2 ст. 105, ч. 2. ст. 167, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2010 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 16 марта 2011 г. (т. 2 л.д. 28-39).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2011 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 16 апреля 2011 г. (т. 2 л.д. 64-68).

Постановлением руководителя отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 6 апреля 2011 г. соединены в одно производство уголовное дело № 21063 с материалами уголовных дел, в том числе возбужденных ранее в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 119-123).

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено в том числе в отношении ФИО1 уголовное дело № по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хранения и перевозки самодельного взрывного устройства, которое было так же соединено с уголовным делом № (т. 1 л.д. 124-125).

15 апреля 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения организованной группой взрыва в кафе <...> расположенного по адресу: <адрес>, которое было соединено с уголовным делом № (т. 1 л.д. 126-130).

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2011 г. ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2011 г. (т. 2 л.д. 74-79).

Постановлением заместителя председателя Балашихинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2011 г. продлена мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 82-87).

Постановлением следователя по особо важным делам по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 24 июня 2011 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 (20 эпизодов), ч. 1 ст. 209 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 213(6 эпизодов), ч. 3 ст. 222 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 167 (4 эпизода), ч. 3 ст. 223 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «е», «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 280 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 100-164).

Приговором 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 г. ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 282.1 (20 преступлений), ч. 1 ст. 209 (7 преступлений), ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. ФИО1 признан виновным в совершении 18 преступлений (хранение пороха, обреза охотничьего ружья, хранение взрывного устройства и взрывчатых веществ, перевозка взрывного устройства, изготовление взрывного устройства, поджог зданий, взрыва, покушение на причинени значительного ущерба, покушение на убийство) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года и с лишением воинского звания «майор» (т. 3 л.д. 2-163)

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. приговор 3-го окружного военного суда от 28 июня 2012 г. в отношении ФИО1 изменен: в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождён от наказаний, назначенных по части 1 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы (т. 3 л.д. 164-208).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось 2 года 1 месяц.

Установив, что по части вмененных ФИО1 эпизодов он был оправдан, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действиями предварительного следствия истцу причинён вред.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и физических страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность уголовного преследования. Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает тем нравственным страданиям, которые он пережил, не может повлечь изменение решения суда, поскольку взысканный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что в отношении ФИО1 все следственные действия проводились в рамках объединенного уголовного дела, по которому, несмотря на его оправдание по ряду эпизодов по реабилитирующим основаниям, он осужден к реальному сроку отбывания наказания и отбывает наказание в настоящее время.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи