Дело №2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО «Жилищник» о возмещении вреда,

установил:

ФИО7, с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит:

взыскать с ОАО «Жилищник» в возмещение вреда 9841 рубль 60 копеек, расходы по оценке ущерба - 1000 рублей, расходы по оплате работы эксперта - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 365 рублей;

взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в возмещение вреда 39366 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, расходы по оплате работы эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1461 рубль.

В обоснование своих требований истица указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Управление многоквартирным домом, где оно находится, осуществляет ОАО «Жилищник». Квартира № в том же доме принадлежит ответчикам. 01.04.2020 произошел залив квартиры истицы из квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной залива послужило разрушение полотенцесушителя (далее также - прибор). Разрушение не могло образоваться из-за аварийной ситуации. Вследствие проникновения воды была повреждена внутренняя отделка квартиры. Для устранения повреждений требуется 49208 рублей. В целях определения стоимости ремонта истица обратилась в центр судебных экспертиз (т.1 л.д.2-4, т.3 л.д.246).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «Жилищник».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании 02.07.2021 ФИО7 пояснила, что от работников аварийной службы ей стало известно, что залитие произошло из-за того, что у ФИО12 лопнул полотенцесушитель. Вода лилась из ванной комнаты и растекалась по всей квартире. До 2013 г. в ванной не было полотенцесушителя. В 2013 г. в доме, в котором находятся квартиры сторон, осуществлялась замена трубопроводов канализации, водоснабжения. Всем желающим предложили сделать отдельные стояки для установки полотенцесушителя. Полотенцесушители покупали сами жильцы.

Представитель истицы ФИО4 её требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

ФИО9 иск не признал. Он, его представитель ФИО6, его представитель и представитель других ответчиков ФИО5, пояснили, что, действительно, в указанный истицей день произошло разрушение полотенцесушителя в ванной комнате. Однако, данный прибор был установлен в ходе капитального ремонта инженерных коммуникаций дома, относится к общему имуществу, в связи с чем ответчики не должны отвечать за последствия его разрушения. Полотенцесушитель ответчики не приобретали. Его установили в ходе ремонта. После установки он не ремонтировался. Образование отверстия произошло в результате электро - химической коррозии, которая возникает вследствие воздействия на металл «блуждающих» токов.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила)).

Применительно к настоящему делу, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п./п. «а» п.11, п.13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (п. 5.3.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7 (т.1 л.д.8-9).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.1 л.д.10).

Из пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц следует, что квартира ФИО12 располагается над квартирой ФИО7

Управление домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д.77).

Как видно из акта, составленного комиссией из числа работников ОАО «Жилищник» 03.04.2020 (т.1 л.д.33), фотоснимка (т.1 л.д.69) 01.04.2020 в кв.<адрес> произошел порыв полотенцесушителя, вследствие чего в кв.№ были повреждены: потолок в одной из комнат; потолок, стены в коридоре; потолок и стены в ванной; потолок и стены в туалете; потолок и стены в кухне.

ОАО «Жилищник» отказалось возмещать причиненный ущерб (т.1 л.д.35).

12.08.2020 ФИО7 заключила с ООО АНО «<данные изъяты>» договор, в соответствии с которым центр обязался определить стоимость восстановительного ремонта кв.<адрес> (т.1 л.д.11).

В соответствии с заключением ООО АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 50562 рубля (т.1 л.д.14-32).

Истица уплатила за изготовление заключения 5000 рублей (л.д.12,13).

В подтверждение своей позиции ответчики представили заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому полотенцесушитель является элементом сети горячего водоснабжения, а его разрыв произошел из-за износа металла (т.1 л.д.55-68).

Согласно акту ГУ «ГЖИ» Смоленской области от 08.04.2020 полотенцесушитель в ванной комнате в кв.<адрес> установлен на стояке горячего водоснабжения. Запорная арматура до и после прибора отсутствует (т.1 л.д.129).

В соответствии с заключением назначенной судом экспертизы, выполненной ФИО1 (т.1 л.д.156-202), имеющиеся в квартире истицы повреждения потолка и стен в туалете, ванной, коридоре, одной из комнат образовались вследствие попадания влаги из вышерасположенной квартиры. Стоимость устранения повреждений составляет 49208 рублей. Полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения. Представленный на исследование полотенцесушитель находится в удовлетворительном состоянии. На нем имеется не предусмотренное конструкцией отверстие, практически, строго круглой формы. Причиной его образования является сверление, о чем свидетельствует его округлость, наличие вокруг отверстия фаски, и заусенца, направленного внутрь. Его образование вследствие гидроудара исключается.

Разъясняя заключение, ФИО1 показала, что полотенцесушитель изготовлен из металла и покрыт хромом. О способе образования отверстия в совокупности свидетельствую наличие фаски, заусенца, направленного внутрь. Фаска образовалась из-за воздействия на трубу извне, а не изнутри. При воздействии воды изнутри стенки выгнулись бы наружу, а не внутрь. Поэтому оно не могло возникнуть и вследствие разрыва из-за гидроудара. Повреждение стенки прибора «блуждающими» токами исключено, так как такие токи возникают только в земле. Все возникающие в конструкциях дома токи уходят в землю через заземление.

Для подтверждения довода ответчиков о возникновении отверстия в полотенцесушителе вследствие электро - химической коррозии назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручалось ФИО2.

Согласно данному им заключению причиной повреждения полотенцесушителя являются химические процессы, возникающие при движении в нем воды в процессе длительной эксплуатации в агрессивной среде. К такому выводу эксперт пришел после осмотра внутренней поверхности трубы прибора и экспериментально сделанного отверстия примерно того же диаметра (т.2 л.д.119-140).

Разъясняя заключение, ФИО2 показал, что свой вывод он сделал, обнаружив внутри трубы ржавчину. В месте, где образовалось отверстие, материал был худшего качества, чем в других местах. Вода постепенно воздействовала на металл, истончив его до такой степени, что он не выдержал давления в шесть атмосфер.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, выполненной работником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 причиной возникновения отверстия в полотенцесушителе является механическое воздействие человека сверлом диаметром 10 мм. Об этом свидетельствует округлость отверстия, наличие фаски на наружной поверхности трубы, наличие заусенца на внутренней части трубы. Неровность его краев и истончение материала объясняется длительным его использованием.

Образование отверстия в результате химического воздействия воды и «блуждающими токами» исключено. Такие токи возникают в любой проводящей среде, где есть переменное магнитное поле. Однако в бытовых условиях переменное электрическое поле, способное породить такие токи, отсутствует. Кроме того, электротехническое оборудование в доме имеет заземление. «Блуждающие токи» образуются в металле, контактирующем с землей. Последствия электрохимической коррозии возникают не спонтанно, не мгновенно. Вначале изменяет цвет поверхности металла, затем образуется небольшое отверстие, признаком которого является капель. Только потом, под воздействием давления, происходит разрыв стенок трубы. При этом стенки трубы под давлением деформируются наружу. На поверхности полотенцесушителя в других местах отсутствуют следы коррозии, эрозии и другие повреждения эксплуатационного характера, свидетельствующие об усталости металла (т.3 л.д.178-215).

В судебном заседании, разъясняя заключение, ФИО3 показала, что фаска вокруг отверстия образовалась в результате отслоения металла, которым покрыта труба, вследствие давления на неё. На первых фотоснимках полотенцесушителя зафиксирован заусенец, который направлен внутрь трубы, что было бы невозможно, если бы отверстие образовалось вследствие давления изнутри.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 01.04.2020 вследствие поступления воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, было повреждено имущество, принадлежащее истице. Стоимость устранения повреждений составляет 49208 рублей.

Обстоятельства причинения вреда, объем повреждений и стоимость работ и материалов по их устранению ответчиками не оспариваются, доказательств подтверждающих иные объем и стоимость ими не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Из пояснений ФИО9 следует, что ремонт прибора работниками ОАО «Жилищник» не производился.

Отключения горячего водоснабжения в период с 01 марта по 01 апреля 2020 г. в данном доме не было (т.1 л.д.145).

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО3. Они достаточно мотивированы, сделаны после осмотра как поврежденного участка трубы, так и всего полотенцесушителя, после изучения первоначально сделанных фотоснимков.

Оснований сомневаться в правильности её доводов о невозможности одномоментного образования практически круглого отверстия под воздействием давления воды изнутри не имеется.

Вывод эксперта ФИО2 и данные им разъяснения не могут быть приняты во внимание. Каких - либо исследований, либо доводов, которые объясняли бы возникновение отверстия правильной формы вследствие химических реакций, заключение не содержит. Само по себе наличие на внутренних стенках полотенцесушителя следов окисления металла под воздействием воды (ржавчины) и грязи не объясняет, почему только в этом месте образовалось отверстие по форме практически совпадающее с формой отверстия от сверла. При этом из приложенных к заключению фотоснимков, на которых зафиксированы осуществленные экспертом исследования, части полотенцесушителя, приобщенного к материалам дела, усматривается, что, несмотря на наличие ржавчины, в других местах нет и признаков подобных изменений стенки трубы. Об этом свидетельствует и сделанное экспериментальное отверстие.

Мнение ФИО9, его представителя и представителя других ответчиков (ФИО12), что разрушение общего имущества исключает их вину в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам.

Таким образом, суд находит установленным, что отверстие в полотенцесушителе, находившемся в квартире ФИО12, образовалось в результате механического воздействия человека. Оно существовало длительное время, чего нельзя было не обнаружить при надлежащем обследовании инженерных коммуникаций специалистами управляющей организации. Ни один из ответчиков не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда следует возложить на всех ответчиков; на ФИО12 - солидарно, поскольку они являются собственниками квартиры, бездействовали в устранении повреждения согласованно, каких - либо сведений о том, что кто - либо из них возражал против устройства отверстия не представлено.

Принимая во внимание место нахождения полотенцесушителя, ограниченность доступа к нему для ОАО «Жилищник», суд определяет размер ответственности ФИО12 - 80%, ОАО «Жилищник» - 20%.

Следовательно, в возмещение вреда с ФИО12 солидарно 39366 рублей 40 копеек (49208 х80%=39366,4), с ОАО «Жилищник» - 9841 рубль 60 копеек (49208х20%=9841,6).

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы истицы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей были необходимы для реализации права на обращение в суд. Кроме того, она оплатила работу эксперта ФИО1 в сумме 10000 рублей (т.2 л.д.28а), эксперта ФИО3 - 20000 рублей (т.3 л.д.256).

Выводы ФИО1 подтверждены заключением ФИО3.

Исходя из уменьшенного размера требования, сумма государственной пошлины составляет 1676 рублей 24 копейки.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные суммы, а также уплаченную истицей государственную пошлину пропорционально определенной судом степени ответственности сторон следует взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО7 в возвещение вреда 39366 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 29453 рубля 27 копеек, а всего 68819 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО7 в возвещение вреда 9841 рубль 60 копеек, в возмещение судебных расходов 7363 рубля 32 копейки, а всего 17204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: