Решение по делу № 2-29/2023 от 11.01.2023 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ВООО «ОЗПП»), действующей в интересах ФИО1 < > к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1.< > и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 (new) 128 gb red IMEI №, серийный номер №, стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, телефон самопроизвольно отключается несколько раз в день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар сдан в АО «РТК» для проведения проверки качества, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, выполнен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендованной изготовителем.

После проведения проверки качества телефон был возвращен истцу.

После получения телефона с проверки качества, недостаток проявился вновь, телефон самопроизвольно отключается несколько раз в день.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензий в АО «РТК» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком АО «РТК» была принята, также принят товар для проведения проверки качества товара, что подтверждается заявлением покупателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам, выполнен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендованной изготовителем.

Требования истца не удовлетворены, товар возвращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продаж, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещения стоимости юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Для установления дефекта и определения причин их появления, истец обратился в АНО «Экспертиза», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился, причиной возникновения являлся неисправленный аккумулятор, который является производственным браком.

В исковом заявлении Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика пользу истца: стоимость товара 54990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 291 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока по возврату денежных средства в размере 549 рублей 90 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования по возврату денежных средств, в возмещение морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос по применению моратория по начислению неустойки оставила на усмотрение суда, в применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки по ходатайству ответчика просила отказать ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также, что для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен мораторий, который просила применить, неустойку за указанный период не начислять.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1.< > и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 (new) 128 gb red IMEI №, серийный номер №, стоимостью 54 990 рублей.

В процессе эксплуатации, до истечения пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, истец обнаружил в товаре недостаток, телефон самопроизвольно отключается несколько раз в день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был сдан в АО «РТК» для проведения проверки качества, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, выполнен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендованной изготовителем.

После проведения проверки качества телефон был возвращен истцу.

Требования истца продавцом не удовлетворены, товар возвращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Для установления дефекта и определения причин их появления, истец обратился в АНО «Экспертиза», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом дефект товара подтвердился, причиной возникновения являлся неисправленный аккумулятор, который является производственным браком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) к таким товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара с поручением ее проведения экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно представленному заключению экспертов ФБУЗ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном товаре имеется дефект самопроизвольного отключения, дефект является производственным, с программно-аппаратным характером. Дефект является существенным и требует замены системной платы (запасная часть в виде системной платы производителем не поставляется). Вскрытие и монтаж в непроизводственных условиях приведет к нарушению потребительских свойств товара, выраженном в несоответствии классу защищенности. Других дефектов не выявлено.

Таким образом, заявленный истцом недостаток и в ходе проведения судебной экспертизы, подтвержден.

При этом суд учитывает, что недостаток в телефоне, относящимся к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, а Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), то не имеет значения, является ли выявленный потребителем недостаток существенным, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара в размере 54990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о неначислении неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Также просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительны случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) Приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) Наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) Приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Штраф за добровольный отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является финансовой санкцией, на которую распространяется действие моратория.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя и штраф за добровольный отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с момента окончания действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ составит 56 089 рублей 80 копеек (54990 руб. х 1% х 102 дн), суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до стоимости товара 54990 рублей, взыскав неустойку в указанном размере с ответчика в пользу потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку последствия нарушения обязательства будут явно несоразмерны самому нарушению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, нуждаемости в товаре, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 55 990 рублей, с распределением штрафа в пользу общественной организации и потребителя по 27995 рублей.

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы 5000 рублей, которые истец понес для обоснования своих исковых требований.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, поэтому на потребителя суд возлагает обязанность возвратить ответчику силами и за счет средств ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 128 gb red IMEI №, серийный номер №, стоимостью 54 990 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ответчиком в полном объеме взысканных решением суда денежных средств в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3699 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 < > удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 11 (new) 128 gb red IMEI №, серийный номер №, стоимостью 54 990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1.< > и продавцом АО «РТК».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК», < >) в пользу ФИО1 < > < > стоимость товара 54990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54990 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 55 990 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (< >) в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» < > штраф в размере 55 990 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Обязать ФИО1 < > возвратить ответчику Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») силами и за счет средств ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 (new) 128 gb red IMEI №, серийный номер №, стоимостью 54 990 рублей, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ответчиком в полном объеме взысканных решением суда денежных средств в пользу ФИО1 < >.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3699 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 года.

Судья < > Е.Л.Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2022-004511-40

Череповецкого городского суда

(производство №2-29/2023)