Судья Зезюн А.М. Дело № 7-342/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления ГУ МЧС России по Томской области Г. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Рускитинвест»,

установил:

постановлением заместителя начальника управления ГУ МЧС России по Томской области Г. от 06.06.2023 АО «Рускитинвест» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 названое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместителем начальника управления ГУ МЧС России по Томской области Г. в Томский областной суд подана жалоба, в которой указывается на несогласие с выводами судьи, содержится требование о его отмене, направлении дела в суд на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Рускитинвест» судьей районного суда соблюдены, оснований для отмены решения не усматриваться.

Так, как верно установлено судьей при рассмотрении жалобы и отражено в тексте оспариваемого решения,

Согласно части второй статьи 37 (далее - Закон N 69-ФЗ) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст. 37 и ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители организаций, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2023 между АО «Рускитинвест» и ООО «/__/» заключен договор аренды недвижимого имущества. Предметом данного договора являлось, в том числе и нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, в котором сотрудниками МЧС выявлены нарушения требований противопожарного законодательства, послужившие снование для возбуждения дела об административном правонарушении. Цель аренды (использования) данного помещения напрямую отражена в п. 1.2 названного договора – для коммерческого использования арендатором.

Согласно п. 3.3.4 договора арендатор обязуется содержать арендуемые объекты недвижимости в надлежащем состоянии, отвечающим всем требованиям безопасности и действующему законодательству РФ, которые предъявляют к такого рода объекту до начала его использования в производственной деятельности, с учетом специфики. Обеспечивать и соблюдать требования пожарной, промышленной, экологической безопасности, электробезопасности, санитарных норм и охраны труда.

Согласно п. 6.6. Договора арендатор несет полную ответственность за необеспечение и несоблюдение требований пожарной, промышленной, экологической безопасности, санитарных норм и норм охраны труда в результате эксплуатации объекта аренды.

Таким образом, поскольку между АО «Рускитинвест» и ООО «/__/» при заключении договора аренды урегулирован вопрос об объеме обязанностей и ответственности, в том числе в области обеспечения правил пожарной безопасности, то ответственность за нарушение этих правил не может быть возложена на лицо, в отношении которого возбуждено настоящее производство - АО «Рускитинвест). Такая ответственность за нарушение правил должна возлагаться непосредственно на лицо, которое не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность.

Аналогичный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года, конкретных судебных актах (постановление ВС РФ от 16 декабря 2022 г. N 70-АД22-15-К7, определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1025-О).

Выраженные в жалобе доводы должностного лица МЧС, основаны на неверном толковании закона, противоречат ему и сложившемуся в судебной практике подходу, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника управления ГУ МЧС России по Томской области Г. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Рускитинвест» оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко