Решение по делу № 2-1353/2025 от 17.02.2025

Дело №2-1353/2025

24RS0041-01-2024-006844-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем Z, собственником которого является ФИО3, нарушил п. 8.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Z На момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 212 806 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 212 806 рублей, расходы по досудебной экспертизы 13 000 рублей, понесенные расходы по отправке заказного письма в размере 281,04 рубль, расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, уплате госпошлины в сумме 5 328 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, указала, что по её мнению собственником автомобиля является именно ФИО3, с неё и подлежит взыскать всю сумму ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебные извещения возвращены за истечение срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем А11, нарушил п. 8.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Z, под управлением А3

Как следует из административного материала, включая справки ДТП, объяснений его участников, схему ДТП, механизм ДТП был следующий- ФИО1, управляя автомобилем Z двигалась по проезду напротив Х в Х, автомобиль под управлением ФИО2 выехал из проезда напротив Х, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, двигавшейся в прямолинейном направлении по отношению к автомобилю Z под управлением ФИО2 справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля Z, является ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Z не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства Z, является ФИО1.

Как следует из заключения ООО «СНАП Эксперт» У, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 212 806 рублей.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, при этом, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Z, являлась ФИО3., допустившая передачу транспортного средства водителю, ответственность которого не застрахована.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль Z по договору безвозмездного пользования от 25.03.2023 передан ФИО2, который должен нести ответственность за возмещение ущерба, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, передала транспортное средство в управление лицу, чья гражданская ответственность также не застрахована.

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Представление ответчиком в суд договора безвозмездного пользования от 25.03.2023 а также доверенности от 10.06.2024 без указания на наличие такого договора при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из недействующего на момент ДТП страхового полиса ПАО СК «Россгострах», выданного на срок до 09.06.2023, следует, что к лицам, допущенным ФИО3 к праву управления транспортным средством, помимо ФИО2 является еще одно лицо ФИО2 При этом по окончании действия договора ОСАГО более года, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Доверенность, выданная ФИО3 ФИО3 в простой письменной форме не представлена инспектору ДПС на момент оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выписки с сайта исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО2 является должником по трем исполнительным производствам, сума задолженности по которым составляет более 400 000 рублей.

Представленный договор –заказ- наряд У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, свидетельствует о выполнении по заданию заказчика ФИО2 ремонта и частичной окраски автомобиля Z Z, собственником которого является ФИО3 и не может свидетельствовать о том, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что ФИО3 допустила передачу транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО3 и взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 212 806 рублей.

Доказательств того, что сума ущерба иная, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3, ФИО2 не представали. При этом рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления ответчикам возможности представить дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста (эксперта), при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внести денежные средства на ее проведение на депозит суда. ФИО2, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не представил доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет УСД по Красноярскому краю.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 3500 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 281,04 рубль, которые подлежат возмещению ответчиком, так как их несение подтверждается соответствующими договорами, квитанциями.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4, связанные с подготовкой искового заявления и претензии, а всего оказанные на сумму 25 000 рублей, так как их несение подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.06.2024.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 5 328 рублей исходя из цены иска 212 806 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт гражданина РФ серии У У, выдан отделом УФМС Росси по Х в Х 00.00.0000 года, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 212 806 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 281,04 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5328 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года