Дело № 2-1-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2022 года в 10 часов 30 минут на а/д дер.Высокое-дер.Борисовское в Кесовогорском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ответчика ФИО3, ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по левой стороне проезжей части, тем самым нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 12 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. На основании постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ст.лейтенанта полиции ФИО6 от 12 октября 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения № от 07.11.2022 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2021, составила 193 702 рублей 00 копеек. На момент ДТП автомобиль истца был технически исправен. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 октября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ст.лейтенанта полиции ФИО6 от 12 октября 2022 года.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 193 702 рубля 00 копеек, 7000 рублей –расходы за проведение экспертизы, 210 рублей – комиссию банка за перевод денежных средств эксперту, 5000 рублей – услуги адвоката за проведение консультации, подготовку и составление искового заявления, 5074 рублей – затрату по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, при этом не возражал против признания иска ответчиком и против принятия судом признания ответчиком иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны. Заявление ответчика приобщено судом к материалам дела на основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились: третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия», о причинах неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела с участием представителей не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Заявление ФИО3 о признании исковых требований приобщено к материалам дела, разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, комиссия банка за перевод денежных средств эксперту в размере 210 рублей 00 копеек, услуги адвоката за проведение консультации, подготовку и составления искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5074 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ч.1 ст. 39, ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 702 (сто девяносто три тысячи семьсот два) рубля 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, комиссию банка за перевод денежных средств эксперту в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, услуги адвоката за проведение консультации, подготовку и составления искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение составлено 10 января 2023 года.

Судья Торбина Н.В.