№ 50RS0046-01-2025-000978-23

Дело №2-977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.

г. Ступино Московской области 28 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4у. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 53986 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО2 у., управлявшим автомобилем «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным номером №, правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис №). Однако ответчик в соответствии с условиями договора ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 53986 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведённого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 у. управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не позволяющей постоянного контроля за дорогой, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№ с государственным регистрационным номером № управлением водителя ФИО3, собственник ООО «ДЕНАДА».

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 у., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.21).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «ДЕНАДА», были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

Однако ответчик ФИО2 у. в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не включён, тогда как договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанных в страховом полисе водителя – ФИО6 ФИО8

САО «ВСК» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании произведённой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ООО «ДЕНАДА» страховое возмещение в сумме 53986 рублей по оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № по вине ответчика ФИО2 у., не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО2 у., в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.12), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу САО «ВСК» (<...>, ИНН <***>; дата государственной регистрации – 11.02.1992 года) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 53986 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего в размере 57986 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.