Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иных собственников нет. Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное». В апреле 2021 года в указанной квартире истца произошел залив по причине течи гибкой подводки на смесители в кв. ..., в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту обследования б/н от 30.06.2022г. Квартира ... по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 13 сентября 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП ФИО4, было составлено заключение специалиста № А304/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составила 303 782 рубля 00 копеек. За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ. В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 303 782 руб., расходы на оплату оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 2 419,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 237,82 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» ФИО7 в судебное заседание явился, против требований не возражал.

3 лицо Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО3 является сособственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, на основании выписки из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2

Согласно акта обследования от 30.06.2022г., выданного комиссией ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное», в квартире залив квартиры ..., принадлежащей истцу, произошел по причине течи гибкой подводки на смесители в кв. ....

Истец обратился к ИП ФИО4 для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истцом суду представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № А304/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составила 303 782 рубля 00 копеек., расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – указанный выше отчет, суд считает выводы оценщика обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объектов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу отчет ИП ФИО4 № А304/2022, подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303 782 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 25 000 рублей 00 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере 40 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 18 000 руб.

Расходы по Договору оказания услуг об определении ущерба, причиненного заливом квартиры подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 25 000 руб. квитанцией.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы: нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 2 419,10 руб., а также по оплате государственной пошлины, в сумме 6 237,82 руб., которые были также подтверждены документально в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива в размере 303 782 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 6 237,82 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 2 419,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: