УИД: 78RS0014-01-2022-013702-47
Дело №2-2823/2023 25 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Авиакомпания «Россия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 285 734,35 руб., указывая, что ответчик был принят на работу в организацию ответчика, заключил ученические договоры, по условиям которых после обучения взял на себя обязательство отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения, однако до истечения данного срока 15.12.2021 был уволен по собственному желанию; поскольку на обучение ответчика истцом были понесены расходы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты на обучение пропорционально неотработанному времени.
Истец АО «Авиакомпания «Россия», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.134,135); ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 15.07.2016 был принят на работу в организацию истца на должность <данные изъяты>; впоследствии переведен на должность <данные изъяты>.
15.12.2021 ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением ФИО1 о приеме на работу от 20.06.2016 (л.д.21), приказом о приеме ответчика на работу №696/л от 13.07.2016 (л.д.22), заключенным между сторонами трудовым договором от 21.06.2016 (л.д.23-27) и дополнительными соглашениями к нему (л.д.28,29-30,32-33,35-36,37,38,39,40), заявлением ФИО1 от 16.12.2021 об увольнении по собственному желанию (л.д.79-80), приказом №525/л-у от 15.12.2021 об увольнении ФИО1 (л.д.81).
При этом, в период работы в АО «Авиакомпания «Россия» между истцом и ответчиком были заключены следующие ученические договоры.
Ученический договор №776 от 28.04.2017, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по программам первоначальной подготовки членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM, авиационная безопасность, АСП на этапе водной подготовки в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в Санкт-Петербурге, а ответчик в соответствии с п.3.2 данного договора взял на себя обязательство отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с даты окончания обучения; период обучения составляет с 25.04.2017 по 06.05.2017 (л.д.45-46), то есть ответчик должен был отработать в организации не менее чем до 06.05.2022.
Обязательства истца по указанному договору были исполнены в полном объеме: ФИО1 направлен на обучение, его обучение работодателем оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на обучение работников (л.д.41,42,43-44), актами сдачи-приемки (л.д.49,54,59), счетами на оплату (л.д.50,55,60), платежными поручениями (л.д.56,61), удостоверениями на имя ФИО1 о прохождении им соответствующих программ курса повышения квалификации (л.д.47,52,57), и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Ученический договор №998 от 02.06.2017, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по переподготовке в качестве второго пилота на воздушное судно А-319/320/321 в авиационным учебном центре ФГБОУ ВО «СПб ГУГА», а ответчик в соответствии с п.2.1.4 взял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй специальности; датой начала переподготовки является 01.06.2017, завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (л.д.62-65).
На основании приказа АО «Авиакомпания «Россия» от 27.12.2017 №004-1036/л «О допуске к полетам» ФИО1 был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А А-319/320/321 без права активного пилотирования на этапах взлета и посадки в закрепленном составе экипажа с 27.12.2017 (л.д.66).
Таким образом, датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности в соответствии с условиями ученического договора №998 от 02.06.2017 является 27.12.2017, в связи с чем ответчик в силу принятых на себя обязательств по данному договору должен был отработать в организации истца не менее чем до 27.12.2022.
Обязательства истца по указанному договору были исполнены в полном объеме: ФИО1 направлен на обучение, его обучение работодателем оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (л.д.70,74), счетами на оплату (л.д.71,72,75,76), платежными поручениями (л.д.73,77,78), удостоверением на имя ФИО1 о прохождении им соответствующих программ курса повышения квалификации (л.д.65).
Вместе с тем, ФИО1 своих обязательств по отработке в организации работодателя не менее 5 лет со дня окончания обучения по вышеуказанным программам повышения квалификации не исполнил, и 15.12.2021 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №525/л-у от 15.12.2021 об увольнении ФИО1 (л.д.81).
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключенными между сторонами ученическими договорами иное предусмотрено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени.
В подтверждение размера затрат на обучение, понесенных в рамках ученического договора №776 от 28.04.2017 истцом представлен расчет (л.д.7-9), который подтверждается соответствующими счетами на оплату, представленными в материалы дела, и не оспаривался ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 требования о взыскании затрат на обучение, понесенных в рамках указанного договора признавал, с размером понесенных в рамках указанного договора затрат на обучение соглашался, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение, понесенные в рамках ученического договора №776 от 28.04.2017, в размере 1332,25 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания затрат на обучение на основании ученического договора №998 от 02.06.2017 ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истцом доказательств фактически понесенных затрат на обучение ответчика по данному ученическому договору в размере 1 139 777 руб., связанных с вводом в строй в рейсовых условиях, не представлено.
Оценивая данные доводы возражений ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1.6 ученического договора №998 от 02.06.2017 стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная подготовка/летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.
В силу п.п.4.1, 4.2 данного договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 510 900 руб.
Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях составляет 1 139 777 руб. Итоговая стоимость рассчитывается за фактически выполненные полеты и указывается в дополнительном соглашении, которое работник обязуется подписать по итогам переподготовки.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом оказание судом содействия сторонам в сборе доказательств не означает сбор доказательств вместо сторон, что противоречило бы принципу равноправия и состязательности процесса.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Учитывая, что АО «Авиакомпания «Россия» является истцом по делу, работодателем по отношению к ответчику, то есть экономически более сильной стороной во взаимоотношениях с работником, суд полагает, что АО «Авиакомпания «Россия» не лишено возможности представлять любые доказательства по делу в подтверждение своих требований.
Вместе с тем, доказательств фактически понесенных затрат на обучение ответчика, связанных с вводом в строй в рейсовых условиях в требуемом размере, в том числе после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом доводов возражений ответчика на исковое заявление, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что представление истцовой стороной данных доказательств является правом истца, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, при этом таких доказательств истцом суду к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено, суд полагает, что факт несения истцом затрат на обучение, связанных с вводом в строй в рейсовых условиях, в размере 1 139 777 руб. в ходе судебного разбирательства не доказан.
Поскольку факт несения истцом затрат на обучение ФИО1 в рамках ученического договора №998 от 02.06.2017, связанных с вводом в строй в рейсовых условиях по специальности, в размере 1 139 777 руб., доказан не был, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты лишь на переподготовку без ввода в строй в рейсовых условиях.
С учетом изложенного, принимая во внимание оплату ответчиком понесенных затрат на обучение в размере 50 000 руб., на что истец ссылается в исковом заявлении, учитывая, что количество отработанных дней с даты окончания обучения до даты увольнения ответчиком не оспаривался, проверив контррасчет ответчика, содержащийся в письменных возражениях на исковое заявление, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение на общую сумму ((479 900 / 1826 * 377) – 50 000) + 1332,25)) = 50 413,47 руб., где: 479 900 руб. – сумма затрат на обучение без ввода в строй в рейсовых условиях по ученическому договору №776 от 28.04.2017, указанная самим истцом в расчете задолженности (л.д.68-69), 1826 – количество дней, которые ответчик должен был отработать с момента окончания обучения по ученическому договору №988 от 02.06.2017, 377 – количество дней, не отработанных ответчиком, 50 000 руб. – денежные средства, которые ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности, 1332,25 руб. – размер затрат на обучение, понесенных в рамках ученического договора №776 от 28.04.2017, подлежащих взысканию с ответчика.
Истец АО «Авиакомпания «Россия» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая, что ответчик является работником, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном им размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» затраты на обучение в размере 50 413 (пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 47 коп.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2023.