Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием истца ФИО14,

представителя истца адвоката Петросян Д.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просит признать незаконными Заключение о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в части установления вины ФИО14 и наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора; признать незаконным Приказ начальника учреждения ФКУ «Колония-Поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований пункта 4.3, пункта 4.6 должностной инструкции; обязать ФКУ «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» исключить из личного дела ФИО14 запись о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного на основании указанных Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что она проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности начальника отряда ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 4.3 и 4.6 должностной инструкции.

Основанием для издания данного Приказа послужили: Заключения о результатах служебной проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Считает данные заключения незаконными по следующим основаниям.

В нарушение Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» председателем комиссии по проведению проверки был назначен ФИО1 - заместитель начальника учреждения ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>, который сам являлся субъектом этой проверки и имелись основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки ФИО14 не была ознакомлена в установленный срок, было предложено лишь дать письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. О том, что проводилась служебная проверка, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка и выводы комиссии сделаны с существенными нарушениями Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка обстоятельствам, данным в объяснении ФИО14, фактические обстоятельства нарушения должностных обязанностей не установлены, вывод комиссии сводится к тому, что вина ФИО14 вытекает из того, что она исполняла обязанности за начальника другого отряда ФИО2 Такой вывод не может быть законным и обоснованным, поскольку письменного согласия на совмещение обязанностей она не давала.

При подготовке характеризующего материала на ФИО3, истец руководствовалась установленной формой характеристики, во исполнение указания Заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был направлен образец характеристики, дано указание применять такую форму при подготовке материалов для направления в суд на применение условно-досрочного освобождения, замены наказания и других.

Считает, что вывод комиссии о том, что исполнение указания № от ДД.ММ.ГГГГ о применении установленной формы характеристики, не исключает необходимости составления максимально исчерпывающего характеризующего материала в отношении осужденного, является противоречивым. Такие действия привели бы к самовольному внесению изменений в установленную форму характеристики, а значит, в суд была бы направлена характеристика в иной форме, по сравнению с установленной указанием № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением.

В судебном заседании истец ФИО14 и ее представитель Петросян Д.В. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. При этом пояснили, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отряда № ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес>, отряд № за ней закреплен не был. ФИО5 находилась в отряде №, закрепленном за ФИО2, которая работала до ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо письменного согласия на совмещение должностей ФИО14 не давала. Все приказы об организационно-штатных мероприятиях выносятся начальником учреждения, ФИО14 не обязана была сама на себя изготовить приказ о совмещении должностей. О том, что проводится служебная проверка в отношении ФИО14, она уведомлена не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и на больничном. Действительно, дала письменное объяснение, полагая, что проводится проверка в отношении осужденной ФИО5 по факту нарушения режима учреждения. Из рапорта ФИО6 и рапорта ФИО7 вина ФИО5 не усматривается. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила поощрение. В производстве Ленинского районного суда <адрес> в настоящее время находилось ходатайство ФИО5 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое, администрация учреждения данное ходатайство поддержало и оно удовлетворено судом. ФИО14 привлекли к дисциплинарной ответственности как начальника отряда, а не как исполняющего обязанности другого сотрудника. Характеристика на осужденного утверждается начальником учреждения после ее рассмотрения комиссией, характеристику подписывала не только ФИО14, но и другие сотрудники учреждения.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать. При этом пояснила, что Согласно дисциплинарному уставу учреждения приказ начальника, как в устной, так и в письменной форме обязателен для сотрудника. Начальником учреждения ФИО14 был дан устный приказ о замещении ФИО2, поэтому ФИО14 осуществляла воспитательную работу с осужденными 1 и 2 отрядов. В своем объяснении ФИО14 подтверждает факт проведения воспитательной работы с осужденной ФИО5 В отношении ФИО14 была проведена служебная проверка, председателем комиссии был назначен ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 сам является субъектом данной проверки, был подан рапорт об освобождении его от участия в проверке. Что касается служебной проверки по представлению прокуратуры, то форма характеристики на осужденных, предоставляемая в суд, утвержденная УФСИН России по <адрес>, носит не обязательный, а рекомендательный характер. ФИО14 в характеристике на осужденного ФИО3 не указано его отношение к учебе, о чем обращено внимание в представлении прокуратуры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - ФЗ от 19.07.2018г. №197).

На основании п. 1-7 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 1 ст. 49 данного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан внутренней службы ФИО14 переведена на должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана комиссия по проведению служебной проверки в ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации по проведенной проверке Краснодарской прокуратуры.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что администрацией учреждения не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением осужденными режимных требований, вследствие чего осужденная ФИО5 совершила противоправные действия, выразившиеся в препятствовании проведения инспектором отдела безопасности ФИО6 досмотра радиоприемника в помещении банно-прачечного комбината, в том числе путем оказания ей физического сопротивления. Осужденная ФИО5 была распределена в 1 отряд, закрепленный за начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО2 ФИО14 фактически исполняла ее обязанности в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО2 на листке временной нетрудоспособности и в отпуске. Выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего выполнения п. 4.3 должностной инструкции начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № начальнику отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пункта 4.3, пункта 4.6 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в отношении неё, вынесенного на основании заключений служебной проверки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником учреждения ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО9 утверждена должностная инструкция начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФИО14 (далее – Должностная инструкция).

Пунктом 4.3 Должностной инструкции установлено, что начальник отряда обязан обеспечить выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не может согласиться с доводами, указанными в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (по факту ненадлежащего контроля за соблюдением режимных требований осужденной ФИО5) исходя из следующего.

Пунктом «в» ст. 2 Приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установлено, что настоящий Устав определяет обязательность исполнения приказа руководителя (начальника).

В соответствии с пп. «в» п. 4 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, служебная дисциплина в УИС обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов, распоряжений, указаний и поручений руководителя (начальника) (далее - приказы), не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19.07.2018г. №197 сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Частью 3 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона установлено, что Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.06.2019 № 741 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (п. 8).

В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей (п. 9).

Суду не представлено доказательств того, что ФИО14 совмещала обязанности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ее письменного согласия на совмещение должностей суду не представлено, как и не представлен приказ начальника о совмещении обязанностей. Довод представителя ответчика о том, что приказ о совмещении обязанностей был отдан ФИО14 начальником учреждения в устной форме не может быть принят судом, поскольку из буквального толкования п.п.7,8 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации следует, что для издания такого приказа требуется письменное согласие сотрудника, а затем приказ издается в письменной форме с указанием объема и содержания обязанностей, срока (периода), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размера дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Таким образом, устный приказ (если таковой отдавался) начальника учреждения о совмещении должностей, без предварительного письменного согласия ФИО14 противоречит законодательству Российской Федерации и не подлежал исполнению.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления начальника отряда ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14 с Должностной инструкцией начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО2, что также свидетельствует о том, что совмещение обязанностей данных сотрудников не регламентировано внутренним распорядком учреждения.

Более того, выводы заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат действительности, поскольку при обращении ФИО5 в суд с ходатайством о замене наказания, в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденной, указав на ее положительную характеристику. Указанный факт подтверждается характеристикой на осужденную ФИО5, а также постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство осужденной удовлетворено.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что исполнение требований, содержащихся в указании УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает необходимости составления максимально исчерпывающего характеризующего материала в отношении осужденного, содержащего наиболее полные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания. Выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего выполнения п. 4.6 должностной инструкции начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14

Согласно пункта 4.6 Должностной инструкции начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФИО14 установлено, что начальник отряда обязан принимать участие в подготовке необходимых материалов по вопросам предоставления осужденных к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания осужденными и вида исправительного учреждения, а также проживания за пределами территории исправительного учреждения.

Также суд не может согласиться с доводами, указанными в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (по факту составления характеристики на осужденного ФИО3 в ненадлежащем виде).

Письмом заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № исправительные учреждения УФСИН России по <адрес> обязали изучить и применять при подготовке материалов на применение условно-досрочного освобождения, замены наказания и других, направленный образец характеристики.

Начальником отряда ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14 была подготовлена характеристика на осужденного ФИО3, которым было заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вышеуказанная характеристика была согласована с инструктором группы по БСП ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО10, старшим оперуполномоченным оперативной группы ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО11, старшим психологом психологической лаборатории ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО12, старшим инспектором группы специального учета ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО13

Вопреки выводам вышеуказанного заключения о результатах служебной проверки указанные лица, подписавшие характеристику, к дисциплинарной ответственности не были привлечены.

Кроме того, согласно приказа начальника учреждения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № о внесении изменений в приказ ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», в состав комиссии по проведению служебной проверки вошел старший психолог психологической лаборатории ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО12, которым также была подписана характеристика на осужденного ФИО3 и который наряду с вышеуказанными лицами должен был являться субъектом данной служебной проверки.

Как следует из пункта 12 Приказа Минюста России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 № 62057) работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки в том числе, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Из вышеизложенного следует, что старший психолог ФИО12 не только не мог являться членом комиссии по проведению служебной проверки, но сам должен был быть субъектом указанной проверки наряду с другими сотрудниками учреждения, которые подписали характеристику на осужденного ФИО3.

Согласно пункта 3 Приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Пунктом 30 Приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2019 № 55944) установлено, что выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, такие обстоятельства не были установлены при проведении служебной проверки, вина начальника отряда ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14 не подтверждена проведенной проверкой, а заключение комиссии о результатах служебной проверки не содержат сведений о наличии и характере вредных последствий дисциплинарного проступка, форме вины и мотивах его совершения, причинах и условиях, способствовавших его совершению, а также не устанавливает круг лиц и степень участия каждого из сотрудников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вина начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14 установлена необоснованно, поскольку последняя не исполняла обязанности начальника отряда за временно отсутствовавшего начальника отряда ФИО2 Служебная проверка по факту составления ненадлежащей характеристики проведена с грубыми нарушениями, соответственно заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не могло являться основанием для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности. Характеристика на осужденного ФИО3 соответствует требованиям, установленным Письмом заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14, не имелось.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконными Заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» и Заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по <адрес>» в части установления виновности начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО9 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14»

Обязать начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> исключить из личного дела начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО14 сведения о наложении на нее дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> ФИО9 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО14» в течение двух рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 г.