Дело № 2-3529/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002488-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при помощнике ФИО1, ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ответчику ФИО5, в обоснование иска указав, что 08.04.2022 на официальной странице в социальной сети «вконтакте» с подписчиками около 7500 человек ФИО5 (ответчик, блогер) опубликовала статью со сведениями, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствуют действительности. ФИО5 является блогером с большими охватами аудитории, являясь для своей аудитории и подписчиков безусловным лидером мнений, 08.04.2022 в 23:24 в сети Интернет на своей официальной странице в соцсети «вконтакте» по адресу vk.com публиковала статью с общим доступом для всей своей аудитории, указав в отношении нее следующие оскорбительные сведения «что она похожа на жабу, дополнительно отметив при этом, что правда похожа, работает на мусоровозке, живет на мусорке, пишет за её бывшего супруга судебные иски, делает всё, чтобы её дети не получали алименты, ездит на разборки вместо бывшего супруга, возражает против общения отца с детьми, отговаривает его видеться с детьми, что ей 40 лет, у нее нет и не было ни мужа, ни детей, ни фикуса, ни шанса на их появление, что является синим чулком старой девственницей» и тому подобные нелицеприятные высказывания. Сведения, опубликованные в данной статье, сильно оскорбляют ее, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ни одни из указанных сведений не соответствуют действительности. На ФИО5 подписано порядка 7500 человек, имеется много общих знакомых, от которых она узнала о данных фактах. Кроме того, данная публикация была доступна неограниченному кругу лиц. Ее начали расспрашивать о фактах, не имеющих ничего общего с реальностью, вместе с тем, в результате опубликования ФИО5 порочащих ее сведений, она была вынуждена оправдываться. Ей был нанесён моральный и физический урон, испытывала, как нравственные и моральные, так и физические страдания, из-за того, что сильно переживала, разболелась голова, защемило мышцу в спине, не могла спать, страдала бессонницей. Была вынуждена обратиться к врачу, потратить денежные средства на выписанные лекарства. Просила обязать ФИО5 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в сети Интернет на официальной странице в соцсети «вконтакте» по адресу vk.com с принесением публичных извинений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного мне распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и репутацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В уточнении иска указала, что сведения, опубликованные ФИО5 порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также носят оскорбительный характер. ФИО5 были распространены негативные, порочащие и несоответствующие действительности сведения, касающиеся ее внешности, оскорбляющие ее, ее внешность (цитата: «Аня похожа на жабу», «не виноватая я, что правда похожа»), надсмехается над своим оскорблением, пишет ложь про место работы, ставит под сомнение ее деловую репутацию («работает на мусоровозке»), публикует оскорбляющие и не соответствующие действительности сведения. С бывшим супругом ответчика она познакомилась через два года после их расставания, таким образом, не является причиной расторжения брака. Выступает за общение папы с его детьми, их общие дети неоднократно проводили время у них, оставались с ночевкой, кроме того, поддерживает бывшего супруга ФИО5 в выплате алиментов на содержание детей. Указание на возраст не соответствует действительности, так как ей нет 40 лет. Просила обязать ФИО5 опровергнуть и удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, опубликованные в Интернет на ее официальной странице в соцсети «вконтакте», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 30.08.2022 принят от ФИО3 отказ от иска в части требований. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 об обязании удалить и опровергнуть сведения прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требований о компенсации морального вреда, от требований в части удаления поста и опровержения сведений отказалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении, пояснил по обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к числу личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пунктам 9, 10 данного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда ФИО3 ссылается на распространение ответчиком в отношении нее несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, родственникам и знакомым, а также неопределенному кругу лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в настоящее время проживает с бывшим супругом ответчика, между бывшими супругами имеются споры, касающиеся алиментных обязательств. Истец работает на предприятии, деятельность которого связана с оказанием услуг по уборке мусора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 не отрицал, что сообщение на Интренет странице ответчика было опубликовано, однако, пояснил, что оно тут же было удалено.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях пояснила, что пост ею был опубликован, однако был он опубликован с пометкой только для друзей, то есть не ограниченному кругу не распространялся. Пост был удален через час после публикации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что данный пост видели опубликованным на странице в сети интернет. Свидетель ФИО15 пояснил, что имеет задолженность по алиментам перед Бобровничей.

Давая оценку сведениям, о которых ответчик сообщила опубликовав пост на странице в сети Интернет, суд принимает во внимание, что информация в нем изложенная, приведена частично в виде детского диалога, в самом посте фамилия истицы не приводилась. При этом с очевидностью о ком идет речь в публикации, могли знать только близкие к окружению семьи пользователи сети интернет.

Сообщение ответчиком в изложенной форме информации выражено с точки зрения ее субъективного восприятия. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сведения, о которых ответчик сообщала, частично не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, сама по себе информация указывает на сравнительный характер субъективного восприятия. Истец в уточнении иска ссылается на определение понятия «жаба», данном в различных словарях и приводит к какому человеку оно может быть употреблено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.

Судья Пичурина О.С.