Судья Зыкова Е.И. копия

Дело № 33-7963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 25.10.2022 в 11-40 возле дома № 4 по адресу <...> произошло ДТП с участием его автомобиля Хендэ Солярис г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля LADA 29110 г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что и послужило причиной повреждений автомобиля истца. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. Общий размер ущерба, установленный ООО «ЭОБ «Феникс» без учета износа, составил 650900 руб. В связи, с чем полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2023 по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Центра оценки и экспертизы ИП ФИО5 (614068, <...>). Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой, приводя выдержки судебного определения, заявитель указывает на несогласие как с поставленными перед экспертом вопросами, так и с выбранным судом экспертным учреждением. В просительной части частной жалобы просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно ст. 80 ГПК РФ выносит определение.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу ст. 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

В частной жалобе истец выражает несогласие с приостановлением производства по делу, указывая на несогласие с поставленными судом вопросами, а также выражая несогласие с выбранным судом экспертным учреждением.

Между тем, заявленные доводы не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности определения о назначении экспертизы, поскольку не относятся к вопросу о приостановлении производства по делу.

Так, согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

С учетом предполагаемой длительности проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае, является разумным, обоснованным и целесообразным.

При этом, полагая, что предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, ответчик при несогласии с принятым судом решением по делу не лишен возможности его обжаловать в порядке предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна, судья П.О. Делидова

Судья Зыкова Е.И.