Мотивированное определение составлено 06.09.2023
Дело № 11-173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Мотовиловой Ю.П.,
с участием представителя должника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 28.04.2023 об отказе в выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-706/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 28.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
15.06.2023 ООО КА «Юридические технологии», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.
В обоснование заявитель указал, что определение мирового судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, что привело к ошибочному выводу о невозможности выдачи дубликата судебного приказа и отсутствии оснований для восстановления срока его предъявления.
В судебном заседании представитель должника, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований частной жалобы, просил определение от 28.04.2023 оставить без изменения, представил письменные возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, рассмотренному в 2016 году, исполнительное производство по которому окончено в 2017 году, суд не установил уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что пропущенный срок является значительным, доказательств невозможности обращения в разумный срок в службу судебных приставов-исполнителей для получения информации о ходе исполнительного производства заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 27.02.2017 (дата окончания ИП) по 27.02.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от 02.10.2007).
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 утрачен, срок предъявления его пропущен по уважительной причине, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя также не представлено и на это в заявлении заявитель не ссылается. В виду длительного безразличного отношения взыскателя к исполнению решения суда, привело к тому, что материалы исполнительного производства, содержащие сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожены на основании инструкций.
При этом установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Все обстоятельства оценены мировым судьей, исследованы в полном объеме при вынесении определения.
Доводы взыскателя о том, что 25.11.2022 определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя правопреемником, что позволяет ему ссылаться на восстановление срока предъявления исполнительного документа, суд полагает ошибочными, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства мировым судьей требования взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривались, доказательства в данной части не исследовались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района от 28.04.2023 об отказе в выдаче дубликата и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-706/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Е.А. Цициковская