Решение по делу № 2-18/2025 от 24.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений в размере 1 571 529 руб. 00 коп.

Дело № 2-18/2025

УИД 44RS0023-01-2024-000440-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

представителя ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО1,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОГКУ «Макарьевское лесничество» ФИО2, ООО «Леспром-М» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Макарьевского района Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» о взыскании ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений в размере 1 571 529 руб. 00 коп.,

установил:

Прокурор Макарьевского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Макарьевский муниципальный район Костромской области к ООО «СтройБизнесГрупп» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Макарьевского района Костромской области по обращению ОГКУ «Макарьевское лесничество» проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что в целях заготовки древесины между ООО «СтройБизнесГрупп» и Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка № 858 от 12.12.2014.

В состав лесного участка, в том числе, входит квартал 25 Унженского участкового лесничества, расположенного на территории лесного фонда ОГКУ «Макарьевское лесничество» (п. 2 договора).

18.11.2021 ответчик направил в ОГКУ «Макарьевское лесничество» лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СтройБизнесГрупп» с 04.12.2021 по 03.12.2022 использовал лесной участок в квартале 25 выдел 4 Унженского участкового лесничества общей площадью 4,1 га в целях заготовки древесины в количестве 894 куб.м.

В ходе осмотра лесосеки, проведенного должностными лицами ОГКУ «Макарьевское лесничество» 10.08.2023, выявлен факт рубки лесных насаждений за пределами границ лесосеки.

Так, за границами лесосеки на территории квартала № 8 выдел 34 2-го Макарьевского участкового лесничества произошла рубка деревьев породы ель объемом 61,27 куб.м., породы береза объемом 14,25 куб.м., породы осина объемом 44,45 куб.м.; на территории квартала 25 выдела 3 Унженского участкового лесничества произошла рубка деревьев породы ель объемом 46,23 куб.м., породы береза объемом 11,20 куб.м., породы осина объемом 6,09 куб.м.

Согласно расчету экологического вреда, причиненного лесному фонду ответчиком в результате рубки в выделе 34 квартала 8 2-го Макарьевского участкового лесничества, за пределами границ лесосеки, указанными в лесной декларации ООО «СтройБизнесГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб лесному фонду в размере 967359 руб. 50 коп., в результате рубки в выделе 3 квартала 25 Унженского участкового лесничества, за пределами границ лесосеки, указанными в лесной декларации ООО «СтройБизнесГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб лесному фонду в размере 604133 руб. 50 коп., всего причинено вреда лесному фонду в размере 1 571 529 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО МО МВД России «Макарьевский» ДД.ММ.ГГГГ, отвод участка лесных насаждений, предназначенных для заготовки древесины в квартале 25 выдела 4 Унженского участкового лесничества, осуществляли мастер лесозаготовительного участка ООО «Норд-Вуд» Свидетель №1 и инженер по лесопользованию ООО «Форест» Свидетель №2. Рубка за пределами арендованного лесного участка произошла по причине ошибки при отводе лесосеки.

В северо-восточной части делянки древесина не была заготовлена, вследствие чего общая площадь фактически разработанной делянки по сравнению с арендованной делянкой не изменилась, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 отказано.

В судебном заседании заместитель прокурора Макарьевского района Костромской области Михеев Е.Е. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и указал, что оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, ответчик ООО «СтройБизнесГрупп», как арендатор лесного участка, обязан был в целях заготовки древесины руководствоваться проектом освоения лесов, лесной декларацией с приложениями к ней, обеспечить правильность отвода делянки при осуществлении заготовки древесины, соблюдать условия договора аренды, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять рубку лесных насаждений в пределах отвода участка предназначенного в рубку в соответствии с лесной декларацией, не допускать рубку лесных насаждений, не предусмотренных проектом освоения лесов, содействовать борьбе с незаконными рубками. В данном случае незаконная рубка стала возможной в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в части соблюдения порядка отвода, осуществления рубки лесных насаждений, правил заготовки древесины, обеспечения борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, в результате чего лесному фонду причинен вред. Между действиями арендатора и причиненным ущербом лесному фонду имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие вины Общества не доказано. Доказательств того, что отвод лесосеки был произведен правильно, и незаконная рубка была произведена в результате действий третьих лиц, нет. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате незаконной рубки, не установлено. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при наличии на то оснований, предусмотренных законом. Таким образом, правовые основания для взыскания ущерба с арендатора лесного участка ООО «СтройБизнесГрупп» имеются.

На основании п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов.

Согласно Закона Костромской области от 21.05.2024 № 478-7-ЗКО Макарьевский муниципальный район путем преобразования реорганизовался в Макарьевский муниципальный округ.

На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу бюджета муниципального образования Макарьевского муниципального округ Костромской области ущерб, причиненный рубкой лесных насаждений, в размере 1571 529 рублей.

Департамент лесного хозяйства Костромской области (с учетом уточнения его процессуального статуса в ходе судебного разбирательства) участвует в деле в процессуальном статусе материального истца.

Представитель Департамента лесного хозяйства Костромской области в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования прокурора поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО15, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора не признали и просили в иске отказать. Кроме того, представителем ответчика направлены в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что, предметом заявленного иска является взыскание с ООО «СтройБизнесГрупп» в бюджет муниципального образования ущерба в размере 1 571 529 рублей, причиненного рубкой лесных насаждений. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройБизнесГрупп» является арендатором лесного участка, который входит квартал 25 Унженского участкового лесничества, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБизнесГрупп» осуществляло заготовку древесины в объеме 894 куб. м в квартале 25 выдел 4 лесосека 1. Согласно результатам осмотра лесосеки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт рубки лесных насаждений за пределами лесосеки, а именно в выделе 34 квартал 8 2-го Макарьевского участкового лесничества и выделе 3 квартал 25 Унженского участкового лесничества, который повлек причинение ущерба в размере 1 571 529 рублей. Правовым основанием взыскания с ответчика ущерба являются положения ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ООО «СтройБизнесГ"рупп» является арендатором лесного участка площадью 166 016,7га с местоположением: Костромская область, Макарьевский муниципальный район, Кадыйский муниципальный район, Островский муниципальный район, Парфеньевский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, Сусанинский муниципальный район, Чухломской муниципальный район, Галичский муниципальный район, Антроповский муниципальный район, согласно договору аренды № от 12.12.2014г. Срок действия договора - до 11.12.2039г.

В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, согласно которым работы по заготовке древесины осуществляло ООО «Леспром-М» на основании договора подряда на выполнение работ № Р 2021/12/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «Леспром-М» (Подрядчик), в соответствии с предметом которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению сплошных рубок (заготовки древесины) на лесном участке ОГКУ «Макарьевское лесничество», Унженское участковое лесничество, квартал 25, лесотаксационный выдел 4 площадью 4,1 га в объеме заготовки 894 куб.м., при этом в целях заготовки древесины подрядчик самостоятельно производит отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (п. 1.1. Договора).

Таким образом, лицом, осуществляющим рубку спорных лесных насаждений, является ООО «Леспром-М».

При этом между ООО «Леспром-М» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «НОРД ВУД» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отводу лесосек под проведение сплошных и выборочных рубок на территории Унженского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество» квартал 25 выдел 4 согласно действующему проекту освоения лесов.

Судом допрошены свидетели: мастер ООО «НОРД ВУД» ФИО4 и инженер ООО «Форест» Свидетель №2, которые пояснили, что по" поручению ФИО3 выполнили отвод лесосеки 1 выдел 4 квартал 25 Унженского участкового лесничества, что также было установлено в рамках процессуальной проверки СО МО МВД России «Макарьевский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлением следователя от 08.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления (рубка за пределами лесного участка произошла по причине ошибки при отводе лесосеки).

Согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Леспром- М» сдал выполненные работы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «СгройБизнесГрупп» не является лицом, выполнившим рубку спорных лесных насаждений.

Также просит обратить внимание, что объем заготовленной древесины полностью соответствовал условиям лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проверена и согласована ОГКУ «Макарьевское лесничество», при этом в силу условий договора подряда сдача лесосеки участковому лесничеству осуществляет подрядчик, таким образом, оснований полагать, что работы выполнены с нарушением лесного законодательства, у арендатора не имелось.

В целях проверки отвода лесосеки № в выделе 4 квартал 25 Унженского лесничества ООО «СтройБизнесГрупп» был привлечен независимый специалист - гражданин ФИО5, который, по результатам совместного выхода участников настоящего дела и осмотра места спорной лесосеки, сделал заключение о несоответствии границ лесосеки, отраженной в лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, материалам лесоустройства (проекту освоения лесов 2014г.). При этом специалист указал, что достоверно определить границы участка производства лесозаготовительных работ не представляется возможным в связи с выполнением лесовосстановительных работ.

Согласно акту заключительного осмотра лесосеки от 10.08.2023, при осмотре лесосеки также выявлено естественное лесовосстановление, в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2023 отражено выполнение лесовосстановления путем минерализации почвы (л. 9 материала проверки). Поскольку на момент осмотра места незаконной рубки (10.08.2023) были выполнены лесовосстановительные работы, полагают его результаты нельзя считать достоверными и использовать в качестве доказательства расчета объема незаконной рубки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

ООО «Леспром-М» в своем отзыве обоснованно указало, что участковым лесничеством были нарушены сроки выполнения работ по приемке лесосеки (с момента рубки прошло 1,5 года), а объем причиненного ущерба опровергается данными таксационного описания спорных лесосек, согласно которым общий запас древесины в выделе 34 квартал 34 2-го Макарьевского участкового лесничества – 150 куб.м, а выделе 3 квартал 25 – 80 куб.м., что фактически соответствует указанному в иске объему незаконной рубки (183,09м3). Материалы таксационного описания истцом в материалы дела не представлены, расчет объема незаконной рубки не доказан.

В силу п. 1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пределы арендуемого лесного участка входят <...> 2-го Макарьевского участкового лесничества (в том числе выдел 34 квартал 8 2-го Макарьевского участкового лесничества), квартал 25 Унженского участкового лесничества целиком (в том числе выдел 3 квартала 25 Унженского участкового лесничества), которые согласно проекту освоения лесов имеют спелые лесные насаждения, предназначенные для сплошной рубки, аренда лесных насаждений в названных выделах оплачивается арендной платой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до окончания срока действия договора аренды спорые лесные насаждения были бы заготовлены обычным способом, в связи с чем оснований для расчета причиненного ущерба в повышенном размере не имеется.

В связи с изложенным полагают, что ООО «СтройБизнесГрупп» является ненадлежащим ответчиком по делу, допустимые доказательства границ места и объема незаконной рубки лесных насаждений не представлены, расчет ущерба не обоснован.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Макарьевского района Костромской области не признал, обосновывая свои выводы на отзыве на исковое заявление, направленное ФИО15 в суд, а также указал, что с расчетом ущерба, который имеется в материалах гражданского дела они не согласны, поскольку он ничем не подтвержден и произведен после проведения лесоустройства.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ОГКУ «Макарьевское лесничество» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Макарьевского района Костромской области поддержал в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «СтройБизнесГрупп» 26.11.2021 г. в ОГКУ «Макарьевское лесничество» направило лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой арендатор заявляет, что в соответствии с Договором и проектом освоения лесов, намерен в период с 04.12.2021 по 03.12.2022 использовать лесной участок в квартале 25 выдел 4 Унженского участкового лесничества на общей площади 4,1 га в целях заготовки древесины в количестве 894 куб.м.

В приложении к лесной декларации содержится схема места проведения работ при использовании лесов, в которой указаны границы (пределы) лесосеки в квартале 25 выдел 4 Унженского участкового лесничества. Достоверность и полноту сведений указанных в лесной декларации арендатор подтвердил.

Сотрудниками ОГКУ «Макарьевского лесничества» 10 августа 2023 года в соответствии с Приказом Минприроды от 17.01.2022 №23 был проведен осмотр указанной лесосеки, в ходе которой был выявлен факт рубки лесных насаждений за пределами границ лесосеки, а именно в квартале 8 выдел 34 2-го Макарьевского участкового лесничества осуществлена рубка 58 деревьев породы Ель, 13 деревьев породы Береза, 16 деревьев породы Осина, квартале 25 выдел 3 Унженского участкового лесничества осуществлена рубка 32 дерева породы Ель, 15 деревьев породы Береза, 5 деревьев породы Осина, что повлекло за собой рубку лесных насаждений на двух площадях в объеме 183,49 куб. м. за пределами лесосеки, указанными в лесной декларации.

Таким образом, заготовка древесины ООО «СтройБизнесГрупп», осуществлялась не в соответствии с лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с нарушением требований лесного законодательства, что повлекло за собой причинение ущерба лесам в особо крупном размере 1571 529 рублей.

По мнению представителя ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» является ненадлежащим ответчиком по делу. Следует отметить, что данное утверждение является неверным толкованием положении действующего законодательства.

По данному факту МО МВД России «Макарьевский» проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной совершения рубки за пределами границ лесосеки является ошибка мастеров подрядной организации ООО «Леспро-М» Свидетель №1 и Свидетель №2 при отводе лесосеки. Материалы проверки указывают на то, что незаконная рубка совершена не умышленно, что и стало основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ.

При этом, факт причинения вреда лесам в результате рубки в квартале 8 выдел 34 2-Макарьевского участкового лесничества, квартале 25 выдел 3 Унженского участкового лесничества за пределами границ лесосеки, указанными в лесной декларации ООО «СтройБизнесГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022 года и материалами процессуальной проверки.

Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Ссылка представителя ответчика на наличие договора подряда на выполнение работ по выполнению сплошных рубок (заготовке древесины) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СтройБизнесГрупп» и ООО «Леспро-М» не исключает вины арендатора лесного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Леспром-М» ФИО3, в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства противоправности ответчика либо третьих лиц; отсутствует протокол о привлечении ответчика к административной ответственности; имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Доказательства, на основании которых Истец заявляет о факте причинения ущерба, не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

Так, выводы о якобы ошибочной привязке к квартальному столбу (нулевая точка) не подтверждены письменными доказательствами, в материалах дела имеются лишь данные, которые были предоставлены Ответчиком при подаче лесной декларации в 2021 году. Указанные данные, в том числе, координаты нулевой точки никем не опровергнуты и полностью совпадают с данными, представленными Истцом;

Согласно материалам настоящего дела, «подозрения» о «возможно, незаконной рубке» возникли у Истца в «конце июля 2023 года, в рамках дообследования делянки. Из текста объяснения сотрудника ОГКУ «Макарьевское лесничество» ФИО2 следует, что во время «дообследования» сотрудниками лесничества «в результате неправильной привязки к квартальному столбу» было выявлено смещение лесосеки «на юго-запад». Там же, при «дообследовании» были посчитаны по пням все «незаконно срубленные деревья», определена их порода, диаметр и прочие показатели, необходимые для расчета ущерба - какие либо письменные доказательства в подтверждение сказанного (данные о промерах линий между точками, данные о координатах, данные об используемых инструментах и приборах, способы определения факта завизирной рубки и количества древесины, превышающей допустимый объем заготовки в рамках лесной декларации, в деле отсутствуют.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что запас древесины на площади 4.1 га составляет 894 куб.м. площадь недоруба в квартале 25 выдел 4 Макарьевского лесничества участковое Унженское составила 0, 47 га. Объем древесины, не тронутой рубкой составил 87 куб.м. Однако, из таксационных описаний этой же лесосеки следует, что общий запас древесины на этой лесосеке составляет 87 куб.м. Указанные расхождения дают основания предполагать, что либо акт заключительного осмотра был составлен не в соответствии с данными лесоустройства, либо данные лесоустройства не соответствуют натурному положению и состоянию лесосек. Учитывая, что положение нулевой точки отвода всегда отражено в материалах лесоустройства, более того, эта точка всегда натурно ярко выражена, не возникает затруднений с ее обнаружением.

В пользу этих аргументов говорит и то, что согласно данным сотрудников ОГКУ «Макарьевское лесничество» площадь предполагаемой завизирной рубки в квартале 25 выдел 3 Макарьевского участкового лесничества участковое Унженское составила 0,14 га, при этом объем древесины, предполагаемо незаконно срубленной, составил 63,59куб.м. Согласно информации сотрудников ОГКУ «Макарьевское лесничество» площадь предполагаемой завизирной рубки в квартале 8 выдел 34 Макарьевского участкового лесничества участковое 2-е Макарьевское лесничество составила 0,33 га, при этом объем древесины, предполагаемо незаконно срубленной, составил 119,97 куб.м..

При этом, согласно данным лесоустройства, а именно таксационным описаниям указанных лесосек, запас древесины на 1 га в квартале 25 выдел 3 Макарьевского участкового лесничества участковое Унженское составляет 80 куб.м., запас древесины на 1 га в квартале 8 выдел 34 Макарьевского участкового лесничества участковое 2-е Макарьевское лесничество составляет 150куб.м.. Однако, истец заявляет об объеме древесины в размере 183, 09 куб.м., не поясняя при этом, как такой объем соотносится и с таксационными данными, и с натурной невозможностью произрастания лесных насаждений на спорных участках с такой плотностью.

Учитывая, что неопровержимых доказательств заявленного объема незаконно спиленной древесины Истцом и третьим лицом не представлено - требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что работает заместителем директора ОГКУ «Макарьевское лесничество» и в его обязанности входит, в том числе, проверка лесных деклараций предоставляемых арендаторами лесных участков. Лесная декларация является основным документом для арендатора лесного участка.

Механизм осмотра лесосек заключается в том, что лесничий с помощником приходит на место лесосеки, и согласно технической карты и лесной декларации, сравнивает то, что было задекларировано арендатором на период начала заготовки древесины и то, что после окончания.

Согласно лесной декларации, представленной ответчиком, 26.11.2021 года было начало заготовки древесины, но поскольку в этот период был наложен «мараторий» на проведение проверок, срок был автоматически продлен и проверка была проведена немного позже.

В данном случае, когда лесничий стал проверять привязку к нулевой точке, получилось так, что она оказалась на 12 метров дальше, чем было отражено в декларации. Лесничий доложил о выявленных нарушениях. Выехала комиссия лесничества, расстояние было промеряно не один раз по тем координатам, которые были задекларированы арендатором, вместе с тем, они не совпали с материалами лесоустройства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 дал ему поручение по отводу делянки у 25 квартале Унженского лесничества. Он, зная, что Свидетель №2 занимается отводом делянок и у которого имеется планшет и специальная программа, обратился к нему за помощью. Свидетель №2 подготовил документы, сделал абрис, и они выехали в делянку. Установили начальную точку, от которой проходили с промерами по делянке. Затем материалы отвода направили в офис, по которым была сделана декларация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что к нему обратился Свидетель №1 с просьбой отвести в 25 квартале Унженского участкового лесничества делянку. Переслали ему электронные планшеты, он сделал материалы отвода и выехали в делянку для её отвода. Отводили без геоданных, по азимутам и расстояниям. Пошли от начальной точки с промерами по градусам. Отвели делянку, замкнули, перечет сделали, объем посчитали и все. При отводе делянки использовали мерную ленту и буссоль.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № 1328/391 от 10.08.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, в том числе физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Пунктом 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 предусмотрено, что рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Лесная декларация, в силу ст. 26 ЛК РФ, является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектами освоения лесов.

В соответствии с ч. 7 ст. 23.3, ч. 9 ст. 29 ЛК РФ и п. 2 Порядка отвода и таксации лесосек, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.10.2022 № 688, отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Частью 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, прокуратурой Макарьевского района Костромской области на основании обращения ОГКУ «Макарьевское лесничество» проведена проверка соблюдения лесного законодательства в деятельности ООО «СтройБизнесГрупп», в ходе которой установлено, что между ООО «СтройБизнесГрупп», одним из видов деятельности которого является лесозаготовка, и Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен Договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в квартале 25 Унженского участкового лесничества, расположенного на территории лесного фонда ОГКУ «Макарьевское лесничество».

Согласно условиям данного договора арендатор обязан, в числе прочего, использовать лесной участок в целях и объемах, установленных приложением № к настоящему договору в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пп. «б» п. 12 договора).

26.11.2021 ООО «СтройБизнесГрупп» в адрес ОГКУ «Макарьевское лесничество» направило лесную декларацию №, в которой была задекларирована заготовка древесины в период с 04.12.2021 по 03.12.2022 в квартале 25 выделе 4 Унженского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество», с указанием заготовленного объема древесины: сосна – 14 куб.м., ель – 309 куб.м., береза – 235 куб. м., осина – 332 куб. м, ольха. – 4 куб. м, а всего 894 куб. м.

В ходе осмотра 10.08.2023 г. сотрудниками ОГКУ «Макарьевское лесничество» лесосеки, в соответствии лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 25 выделе 4 Унженского участкового лесничества, был выявлен факт рубки лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки, а именно на территории квартала № выдела 34 2-го «Макарьевского участкового лесничества» деревьев породы: ель - 61, 27 куб.м., березы – 14,25 куб.м., осины – 44.45 куб.м. и на территории квартала 25 выдела 3 Унженского участкового лесничества деревьев породы: ель – 46, 23 куб.м., береза – 11,20 куб.м., осина – 6,09 куб.м.

Заготовка древесины в квартале 25 выдел 3 Унженского участкового лесничества арендатором ООО «СтройБизнесГрупп» не декларировалась.

Ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений составил в выделе 34 квартала 8 2-го Макарьевского участкового лесничества – 967359 рублей 50 копеек, в выделе 3 квартала 25 Унженского участкового лесничества – 604133 рублей 50 копеек, а всего 1571529 рублей.

Также судом установлено, что между ООО «СтройБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «Леспром-М» (Подрядчик) 08.12.2021 года заключен договор на выполнение работ Р 2021/12/08-1, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению сплошных рубок (заготовка древесины) на лесном участке, расположенном в Макарьевском муниципальном районе Костромской области (ОГКУ «Макарьевское лесничество», Унженское участковое лесничество), общая площадь 4,1 га в объеме 894 куб. м, а именно: Унжнское участковое лесничество, номер лесного квартала 25 номер лесотаксационного выдела 4, номер лесосеки 1, площадь лесосеки 4,1 га, объем заготовки 894 куб.м, в том числе: сосна- 14 куб.м., ель – 309 куб.м., береза – 235 куб.м.. осина 332 куб.м., ольха серая – 4 куб.м. (п. 1.1 Договора)

В целях заготовки древесины на указанных в настоящем пункте лесных участков, Подрядчиком самостоятельно проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (абз. 3 п. 1.1).

Стороны определили, что в состав работ по настоящему Договору, входит: валка, трелевка, очистка, трелевка, очистка от сучьев, штабелирование в местах, обозначенных в в технологической карте разработки лесосеки, как погрузочный пункт (абз. 4 п. 1.1 ).

Работы, являющиеся предметом настоящего Договора, осуществляются в рамках выполнения обязательств Заказчика по Договору аренды лесного участка № 858 от 12.12.2014 года, заключенного между Заказчиком и Департаментом лесного хозяйства Костромской области (абз. 5 п. 1.1).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Леспром-М» условия Договора по отводу делянки, заготовке и вывозке древесины выполнило.

Также судом установлено, что по факту рубки деревьев за пределами арендованного участка в Унженском участковом лесничестве и 2-м Макарьевском участковом лесничестве, по заявлению директора ОГКУ «Макарьевское лесничество» ФИО10, сотрудниками МО МВД России «Макарьевский» была проведена проверка.

Согласно материалу проверки № 1328/391 от 10.08.2023г., следователем СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, и Свидетель №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о том, что делянка была отведена в соответствии с материалами лесоустройства, суд изучил заключение специалиста ФИО5 по обследованию лесосеки в ОГКУ «Макарьевское лесничество» Унженское участковое лесничество в квартале 25 выделе 4, которое было представлено по ходатайству стороны ответчика, который осуществил выезд в делянку. Из Заключения установлено, что координаты местоположения лесосеки № выдел 4 квартал 25 Унженского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество» отраженные в лесной декларации № от 26.11.2021г. отведены с нарушением материалов лесоустройства 2014г. в результате неправильного применения магнитного склонения на 1 градус 12 секунд. Ориентировочные границы существующей в полевых условиях лесосеки № выдел 4 квартал 25 Унженского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевского лесничества» не соответствуют материалам лесоустройства 2014 года:

- граница от т. 2 до т. 13 проходит в выделе 6 квартала 25 Унженского участкового лесничества. Незаконная рубка на площади 0,1 га.;

- граница лесосеки, проходящая по линии от т. 5 до т. 6 смещена и находится в 3 выделе квартала 25 Унженского участкового лесничества. Незаконная рубка на площади 0,14га;

- граница от т. 2 до т. 4 находится в 34 выделе квартала 8 2-го Макарьевского участкового лесничества. Незаконная рубка на площади 0,3 га.

Достоверно установить границы фактической лесозаготовки, осуществляемой на основании Лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26.11.2021 по 31.03.2022 на дату осмотра (06.12.2024) не представляется возможным в связи с проведением лесовосстановительных работ.

Несмотря на то, что Заключение специалиста получено не во исполнение определения суда, специалист не предупреждался судьей об ответственности за дачу ложного заключения и не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, вместе с тем данное заключение не опровергает представленные истцом доказательства, доводы представителя ОГКУ «Макарьевское лесничество» ФИО2, свидетеля ФИО6.

Кроме того, данные выводы Заключения, ответчиками в судебном заседании не оспаривались, а наоборот пришли к согласию, что делянка отведена с нарушением.

От проведения лесоустроительной экспертизы стороны отказались.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающий разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

В силу ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 99 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ст. 78 Закона).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным факт осуществления рубки древесины вопреки сведениям, изложенным в лесной декларации, в квартале 25 выделе 4 Унженского участкового лесничества, в 34 выделе квартала 8 2-го Макарьевского участкового лесничества, что повлекло причинение ущерба окружающей среде на сумму 1 571 529 рублей.

Представленный директором ОГКУ «Макарьевское лесничество» расчет размера ущерба в части определения объема незаконно срубленных лесных насаждений, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» и с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Данный расчет суд признает обоснованным, поскольку расчеты размера ущерба соответствуют требованиям законодательства и с разумной степенью достоверности обосновывают размер причиненного ущерба.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с суммой ущерба, вместе с тем в порядке ст. 56 ГПК РФ он им не оспорен, контррасчет не предствлен.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины с их стороны в причинении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на заключение ответчиком ООО «СтройБизнесГрупп» с ООО «Леспром-М» Договора Подряда на выполнение работ от 08.12.2021 года на осуществление сплошных рубок (заготовки древесины) на лесном участке выдел 4 квартал 25 Унженского участкового лесничества, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО «СтройБизнесГрупп».

Таким образом, исковые требования прокурора Макарьевского района Костромской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку прокурор при обращении в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 16057 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Макарьевского района Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройБизнесГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127006г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Садовая-Каретная, д.8, стр.1, пом. 1/2, в пользу бюджета муниципального образования Макарьевского муниципального округа Костромской области ущерб, причиненный рубкой лесных насаждений в размере 1571529 (один миллион пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей

Взыскать с ООО «СтройБизнесГрупп» в пользу бюджета Макарьевского муниципального округа Костромской области государственную пошлину в размере 16057 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна.Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025 г.