Решение по делу № 2-3-136/2025 от 30.07.2025 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

Гр.д.№2-3-136/2025

УИД 03RS0014-01-2025-001318-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Северное 23 июля 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 317,03 руб. в период с 05 октября 2005 года по 23 сентября 2022 года.

24 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс».

12 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 по г.Октябрьский Р.Б. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в размере 61 317,03 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019,76 руб.

Однако 15 июля 2024 года судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05 октября 2005 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 61 317,03 руб., которая состоит из 61 317,003 руб. – основной долг и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства были извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в направленном в адрес суда заявлении в иске просила отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05 октября 2005 года ЗАО Банк Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 317,03 руб. в период с 05 октября 2005 года по 23 сентября 2022 года.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются актами приема-передачи прав требования.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из выписки из лицевого счета № последнее движение по карте было 22 февраля 2007 года.

Таким образом, обязанность по возврату задолженности по договору у ответчика возникла не позднее 22 марта 2010 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06 февраля 2024 года, с настоящим иском – 17 марта 2025 года, после отмены 15 июля 2024 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 22 марта 2010 года, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 05 октября 2005 года №34900145.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 30 июля 2025 года.