№ 2-595/2025 74RS0029-01-2025-000387-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 10 октября 2024 г. ФИО2, находясь в её квартире по адресу: <адрес>, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1100000 рублей, забрал наличные денежные средства без её согласия, отказывается возвращать. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что она и ФИО2. являются родственниками ситца ФИО1, в настоящее время ФИО1 является инвалидом, нуждается в уходе. 10 октября 2024 г. она пришла в квартиру ФИО1, дверь была закрыта изнутри, в квартире находился ФИО2 После того как ФИО2 открыл дверь в квартиру, она вошла и увидела, что ответчик лежит на полу возле кровати ФИО1, после чего встал и ушел из квартиры. ФИО1 под кроватью хранила портфель, в котором лежали наличные денежные средства в сумме 1100000 рублей. Через некоторое время после ухода ФИО2 она проверила портфель, денежных средств в портфеле не было. Считает, что ФИО2 взял денежные средства, на следующий день сказал, что деньги забрал в счет доли наследства, положил деньги в банк, возвращать денежные средства отказывается. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства не брал, о том, что ФИО1 хранила денежные средства в портфеле не знал, портфель не брал. 10 октября 2024 г. был в квартире у ФИО1, мыл полы в комнате, когда пришла ФИО3 он бросил тряпку и ушел, так как у них конфликтные отношения. ФИО3 подавала заявление в полицию, к уголовной ответственности его не привлекали, денежные средства на счетах в банках принадлежат ему, он снимал деньги со счетов и открывал новые счета, так как хотел получить выгоду в виде процентов. Также пояснил, что не говорил ФИО3 и при допросах в полиции о том, что брал денежные средства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Д, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, не представлено доказательств того, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей ФИО1, того что ФИО2 фактически завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1
В ходе судебного заседания истцом и представителем истца не представлено суду никаких доказательств того, что ФИО2 10 октября 2024 г. забрал наличные денежные средства из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ФИО1, представитель истца ФИО3 ссылаются лишь на свои предположения, факт того, что ФИО2 признавал присвоение денежных средств надлежащими доказательствами также не подтвержден. Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что сам не видел как ФИО2 забирал денежные средства, представитель истца ФИО3 также не видела как ФИО2 забирал денежные средства.
Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 подано заявление в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. На основании заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Ленинский» от 12 февраля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в постановлении указано, что лицо похитившее денежные средства ФИО1 не установлено, срок предварительного следствия истек. В ходе расследования ФИО2 не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Таким образом, доказательств того, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 1100000 рублей, принадлежащие ФИО1, материалы дела не содержат. Довод представителя истца о том, что ФИО2 внес крупную сумму денежных средств на свои счета в банках, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что сам факт наличия у ответчика денежных средств, в том числе накоплений в на личной форме, не подтверждает того, что ответчик получил денежные средства от ФИО1, учитывая, что до октября 2024 г. ФИО2 имел различные источники дохода, в том числе денежные средства на банковских счетах.
При этом судом истребованы сведения о движении денежных средств по всем счетам, оформленным на имя ответчика. Из представленных суду выписок о движении денежных средств усматривается, что ФИО2 в октябре 2024 года внес на счет в АО «АЛЬФА-БАНК» 1246600 рублей (л.д.37), а также на счет в Банке ГПБ (АО) 500000 рублей (л.д.82).
Вместе с тем из представленных документов усматривается, что ФИО2 до октября 2024 г. получал денежные средства с других счетов (л.д.38). Кроме того, из пояснений ФИО3 усматривается, что она 8 октября 2024 года проверяла наличие денежных средств, денежные средства были на месте, пропажа денежных средств была обнаружена 10 октября 2024 г., тогда как ФИО2 денежные средства в АО «АЛЬФА-БАНК» и в Банк ГПБ (АО) внес 3 октября 2024 г.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1100000 рублей по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения и полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 г.