Материал №12-39/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001415-29

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2023 собственник транспортного средства ВАЗ 21114, г.р.з. №, - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 07.10.2023 получил по почте два заказных письма с копиями постановлений № и № по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 17.09.2023 в 14:37:03 и в 14:37:22 водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, г.р.з. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 и 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 и 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Скорость, указанная в постановление зафиксирована аппаратом СКАТ-ПП, эта скорость не является реальной скоростью движения, так как аппарат СКАТ-ПП имеет в измерениях погрешность. Таким образом, можно лишь утверждать, что транспортное средство в момент фиксации двигалось со скоростью 69 км/ч. В постановлении фигурирует автомобиль модели ВАЗ-21114 и указано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Однако на фото заявитель получал только одно свидетельство о регистрации транспортного средства – серия №, в нем указан г.р.з. №, но модель автомобиля другая – ВАЗ-2114. Таким образом, постановление имеет недостоверные сведения. По фотографиям видно, что фото в постановлениях – это фрагменты с общего фото, где видно автомобили, движущиеся в противоположном направлении. Таким образом, нельзя утверждать, что разрешенную скорость превысил именно ВАЗ 21114, г.р.з. №. Из постановлений по делам об административном правонарушении следует, что время между моментами фиксации составило 18 секунд, транспортное средство двигалось, замедляя скорость. По одним и тем же событиям вынесено два постановления. Доказательств того, что дорожный знак был виден водителю, в постановлении отсутствуют. Также какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, в связи с чем подлежат применению положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, судебная повестка им получена, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции, в судебное заседания не явился, о причинах суду неизвестно, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующее: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.09.2023 в 14:37:03 по адресу г. Новокузнецк, Кузнецкий мост, Кузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч, что явились основанием для признания собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ 21114, г.р.з. №, - ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений – измерительным комплексом с фотофиксацией «СКАТ-ПП» заводской № (свидетельство о поверке: №, поверка действительна до 25.04.2025 включительно погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

По запросу судьи представлена заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, содержит все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении указана другая модель транспортного средства, другой номер свидетельства о регистрации ТС, на фотографии имеется автомобиль другой модели, опровергаются имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, согласно которой под государственным регистрационным номером № зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21114, VIN №, 2005 года выпуска; Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия, № регистр. документа №, владелец транспортного средства ФИО1.

Государственный регистрационный знак отчетливо виден на фото правонарушения, в постановлении о назначении административного наказания имеются необходимые данные о времени и месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля ФИО1, сведения о модели и номере специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и о его поверке.

Довод заявителя жалобы о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняется, поскольку второе правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было совершено 17.09.2023 в 14:37:22 по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий мост, Центральный район, Кемеровской области – Кузбассу, то есть на другом участке дороги и в другой период времени.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения не установлена, поскольку характер правонарушения и роль правонарушителя не свидетельствуют об этом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства ВАЗ 21114, г.р.з. №, - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) А.В. Сибирякова