Постановление по делу № 5-1368/2022 от 30.06.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-1368/2022

55RS0002-01-2022-000053-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В. (<...>),

при секретаре Шукановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грицана

УСТАНОВИЛ :

26.07.2021 около 15-55 час. ФИО1, управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак № двигаясь по Пушкинскому тракту со стороны г.Омска, в районе строения №2 по ул. Госплемстанция, при развороте вне перекрестка, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26.07.2021 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 26.07.2021 около 15-55 час., управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, двигался по Пушкинскому тракту со стороны г.Омска, в крайнем левом ряду. В районе строения №2 по ул. Госплемстанция собирался развернуться, припарковаться на противоположной стороне, где его ожидал знакомый. Для осуществления маневра разворота он включил указатель поворота, снизил скорость, занял положение ближе к центру проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения, пропускал встречный транспорт и почувствовал удар. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ, который двигался со стороны с. Горьковское. Водитель выехал на его полосу движения. Водитель и пассажир в автомобиле ВАЗ были госпитализированы.

Защитник ФИО1 Голошубин И.М. в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло на полосе движения ФИО1, что следует из схемы места ДТП, согласно которой ширина проезжей части составляет 14,9 м, а место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части. Вывод о том, что именно ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью водителю автомобиля ВАЗ сделан только на основании свидетельских показаний, без учета составленной сотрудником полиции схемы места ДТП. Заключением эксперта №180 от 10.12.2021 года ЭКЦ УМВД России по Омской области подтверждается, что ФИО1 еще не приступил к выполнению маневра разворота, он стоял на своей полосе движения, колеса не повернуты, это следует из положения транспортных средств до и после столкновения автомобилей. Просил прекратить в отношении ФИО1 производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2021, управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА, двигался с пассажиром - ФИО3 со стороны п. Пушкино в направлении города со скоростью около 60 км/час. В пути следования, в районе бывшего поста ГИБДД, видел медленно двигающийся по встречной полосе автомобиль СУБАРУ, который пропускал встречные автомобили для совершения маневра разворота. Когда между их автомобилями расстояние практически не было, водитель автомобиля СУБАРУ неожиданно выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В ДТП он и его пассажир получили телесные повреждения и были госпитализированы в БСМП №1. На строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло на полосе движения последнего. Ширина проезжей части на схеме составленной в день ДТП не соответствует действительности. Сотрудником полиции при произведении замеров в ширину проезжей части была включена ширина остановочного кармана поста ГИБДД. ФИО1 сместился со своей полосы, оказался на полосе встречного движения, на траектории движения автомобиля под управлением ФИО2 Согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, а также схеме места совершения административного нарушения, составленной инспектором 31.03.2022 года в рамках административного расследования ширина проезжей части составляет 6,3 м (согласно схеме от 31.03.2022 года) и 7,0 м (согласно схеме организации движения). В связи с чем место столкновения находится на полосе движения ФИО2 Именно ФИО1 нарушены ПДД РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью водителю ВАЗа.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2021 он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ЛАДА, под управлением ФИО3 Они следовали по Пушкинскому тракту со стороны с. Пушкино в направлении города Омска. В районе бывшего поста ГИБДД во встречном направлении двигался автомобиль СУБАРУ, который выехал на полосу их движения, произошло столкновение. В ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП №1. Других обстоятельств ДТП не помнит.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом 55 ОМ № № об административном правонарушении согласно которому 26.07.2021 около 15-55 час. ФИО1, управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР государственный регистрационный знак № двигаясь по Пушкинскому тракту со стороны г.Омска, в районе строения №2 по ул. Госплемстанция, при развороте вне перекрестка, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ЛАДА ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 1).

- сообщениями о ДТП, из которых следует, что 26.07.2021 на Пушкинском тракте в районе строения № 2 по ул. Госплемстанция произошло ДТП, в результате которого пострадали: ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 3-10);

-протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 26.07.2021 где указано, что ДТП произошло в районе строения № 2 по ул. Госплемстанция место столкновения находится на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части при ширине проезжей части 14,9м. Зафиксированы обстоятельства ДТП: направление движения автомобилей, дорожная обстановка на момент ДТП, повреждения транспортных средств (л.д. 12-15);

-протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2022 согласно, которым ДТП 26.07.2021 года произошло в районе строения № 2 по ул. Госплемстанция (Пушкинский тракт), на проезжей части шириной 9,3 метра (двухстороннее движение), место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части, ширина проезжей части со стороны движения автомобиля ЛАДА составляет 6,3 м (л.д. 78-82);

-заключением эксперта №

-заключением эксперта №

-схемой организации дорожного движения на участке дороги по адресу Пушкинский тракт ул. Госплемстанция дом №2 согласно которой ширина полос для направления движений автомобилей ЛАДА и СУБАРУ составляет по 3,5 м каждая (л.д. 67).

-письменными объяснениями ФИО5 согласно которым 26.07.2021 она была свидетелем ДТП, когда автомобиль ЛАДА, двигаясь по Пушкинскому тракту по главной дороге, столкнулся с автомобилем СУБАРУ совершавшим разворот и выехавшим на полосу движения автомобиля ЛАДА (л.д. 20,66).

-пояснениями, данными в судебном заседании ФИО6, о том, что 26.07.2021 он находился возле старого поста ГИБДД покупал фрукты. Услышав свист тормозов обернулся и увидел автомобиль СУБАРУ, который не пропустив автомобиль ВАЗ резко начал осуществлять маневр разворота, выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ.

-пояснениями данными в судебном заседании ФИО7, согласно которым 26.07.2021 он приехал к бывшему посту ГИБДД для встречи с ФИО1 Автомобиль ВАЗ двигался по Пушкинскому тракту со стороны с.Пушкино в направлении города Омска. Автомобиль СУБАРУ под управлением ФИО1, начал маневр разворота не убедившись в отсутствии машин, движущихся по встречной полосе. Субару оказалось на траектории движения автомобиля ВАЗ и произошло столкновение.

- пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что им проводилось административное расследование по факту ДТП 26.07.2021 на Пушкинском тракте в районе дома №2 по ул. Госплемстанция. Из составленной на месте ДТП схеме следовало, что ширина проезжей части в месте аварии составляет 14,9 метров. Им был осуществлен 31.03.2022 года выезд на место ДТП, составлен протокол и схема места совершения правонарушения. Необходимость повторного выезда была продиктована, отсутствием в первоначальной схеме ширины проезжей части с направления движения автомобиля ЛАДА и ширины остановочного кармана поста ГИБДД. Из объяснений водителя ФИО2 следовало, что он двигался со стороны с.Пушкино в направлении г.Омска. Для его направления движения установлен дорожный знак «Главная дорога», со стороны проезжей части из с. Горьковское установлен дорожный знак «Уступите дорогу», иных знаков не имеется. Ширина проезжей части с направления движения автомобиля ЛАДА составляет 6,3м, после проезда бывшего поста ГИБДД-7,1 метра. Им установлено, что указанная первоначально ширина проезжей части 14,9 м включает в себя ширину остановочного кармана поста ГИБДД. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 С учетом результатов дополнительного осмотра места ДТП, объяснений участников ДТП –водителей, показаний свидетелей, заключений экспертов он пришел к выводу, что водителем автомобиля СУБАРУ нарушен п.8.8 ПДД РФ вследствие чего причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля ЛАДА им составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

-пояснениями инспектора ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что 26.07.2021 он выезжал на ДТП, произошедшее на Пушкинском тракте с участием автомобилей ВАЗ и СУБАРУ. Им при участии водителя СУБАРУ, понятых произведены замеры, составлена схема ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ при составлении схемы не присутствовал так как был госпитализирован. Водитель автомобиля СУБАРУ пояснял, что автомобиль ВАЗ двигался со стороны с. Муромцева. При замерах ширины проезжей части, которая составила 14.9 м им не включена только ширина остановочного кармана, слева по ходу движения автомобиля ВАЗ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В пункте 8.8 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пренебрегая указанными нормами, ФИО1, управляя автомобилем требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не выполнил, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем ЛАДА. В результате чего был причинён легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доводы защиты и ФИО1 о том, что столкновение произошло на полосе движения последнего судом отклоняются, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевших, но и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО7 является знакомым ФИО1, приехал навстречу с последним, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Что касается ширины проезжей части в месте ДТП, то суд с учетом пояснений инспектора ФИО8, а также схемы организации дорожного движения, фотоматериала с места ДТП, схемы составленной 31.03.2022 года, приходит к выводу, что при первоначальных замерах в ширину проезжей части необоснованно включена ширина остановочного кармана поста ГИБДД. В связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств СУБАРУ и ЛАДА произошло на полосе движения последнего.

Вывод эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области о расположении автомобилей СУБАРУ и ВАЗ на момент первоначального контакта об угле между продольными осями вышеуказанных автомобилей, который близок к развернутому и мог составлять около 180+/-5 градусов носит вероятностный характер и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом исследованных в судебном заседании джоказательств.

Что касается возражений стороны защиты относительно законности составления инспектором ФИО8 31.03.2022 года протокола и схемы осмотра места совершения административного правонарушения, то суд принимает данные процессуальные документы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данные документы были составлены в рамках проводимого должностным лицом административного расследования целью которого являлось выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление.

Доводы защиты о вине в сложившейся ситуации водителя ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грицана ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску) ИНН <***>, КПП 550701001 БИК 015209001 кор/сч. 40102810245370000044 Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, л/с <***> ОКТМО 52701000, УИН 18810455210590064229.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Царева

Копия вернаПостановление вступило в законную силу ___.___2022УИД 55RS0002-01-2022-000053-10Подлинный документ подшит в деле № 5-1368/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________