Дело № 12-676/2023 (5-550/2023)
УИД 12MS-0012-01-2023-004209-11
РЕШЕНИЕ
424028
г.Йошкар-Ола 14 декабря 2023 года
ул.Баумана 91-А
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года, которым
ФИО2, <иные данные>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку защитник Кислицин Д.Н. был занят на других процессах в Йошкар-Олинском городском суде, в судебном заседании в присутствии ФИО1 и переводчика переводчик объявлен перерыв до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО1 не явился, письменным ходатайством просил отложить судебное заседание в связи с ухудшением его здоровья. Определением судьи от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.
Защитник Кислицин Д.Н. надлежаще извещенный, в том числе о времени и месте судебного заседание, после объявленного перерыва, не явился, согласно справки, поступил телефонный звонок от защитника Кислицина Д.Н. из которой следует, так как ФИО1 заболел, он присутствовать в судебном заседании не может, у него нет доверенности, данный довод принять нельзя, поскольку согласно материалов дела Кислицин Д.Н. допущен в качестве защитника ФИО1
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и защитника Кислицина Д.Н.
Исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив все доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью1 статьи12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, по адресу: <адрес> вопреки требованию пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных основании полагать, что имеются признаки состояния опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Действия ФИО1 квалифицированы по части1 статьи12.26 КоАП РФ.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав части 1 статьи12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом2 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, а также отстранении от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Как следует из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ НАВ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена автомобиль <иные данные> г/н № под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта поведение, не соответствующее обстановке. Он был приглашен в служебный автомобиль, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, ФИО1 отказался, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, сделав собственноручную запись и расписался. Ему неоднократно были разъяснены санкции за отказ от прохождения освидетельствования.
Таким образом, изложенное согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).
Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых, подлежит отклонению, так как в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Указанные процессуальные действия инспектором ДПС проведены с применением видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС.
Довод заявителя о том, что он не владеет русским языком, опровергается просмотренной видеозаписью, после просмотра, которой не возникает сомнении о владении ФИО1 русским языком.
Предоставление мировым судьей переводчика и приглашение переводчика по рассматриваемому делу, для перевода записи ФИО1 на <иные данные> в расписке об ознакомлении с правами ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о незаконности проведения инспектором ДПС процессуальных действии в отношении ФИО1 без переводчика.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; названный протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 4 и 5 статьи 28.2).
Из материалов дела следует, что при составлении в отношении Г.А.НВ. процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ходатайство о переводчике не заявлял, выразил собственноручно не согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на русском языке, после разъяснении прав мировым судьей, ФИО1 собственноручно указал: «отводов нет, прошу допустить защитника Кислицина Д.Н., пригласить переводчика», ходатайство о вызове свидетеля НРК, возражения на административной протокол, жалоба, поданная ФИО1 в городской суд на постановление мирового судьи, изложена им на русском языке, квалифицировано со ссылками на нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 является <иные данные>.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1. владеет русским языком в достаточной степени для письменного и устного изложения, понимает суть происходящего, каких-либо оснований для предоставления ему переводчика не имеется.
Ссылка заявителя, что он в недостаточной мере владеет русским языком, отраженной в характеристике декана факультета <иные данные> иное лицо, не является основанием для предоставления переводчика, в связи с выше изложенным.
В подготовительной части судебного заседания, по рассматриваемой жалобе, ФИО1 воспользовался своим правом общения на родном языке, в связи с чем был приглашен переводчик.
Указание инспектором ДПС при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней проверки - «14» 10 2023г., вместо 14.10.2022 года, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Указанный инспектором ДПС номер алкотектора в силу своебразия его почерка, соответствует номеру, отраженному в свидетельстве о поверке – 003736. При этом, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.
Довод заявителя о том, что техническое средство алкотектор, одноразовый мундштук, свидетельство о поверке на техническое средство не предоставлено для ознакомления, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, принять нельзя, поскольку от прохождения процедуры освидетельствования он отказался, что подтверждается видеозаписью.
Дальнейшее согласие ФИО1 о прохождении освидетельствования, не может подменить процедуру медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования.
Прохождение ФИО1 по своей инициативе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения предусмотренном, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ считается оконченным после отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом, инспектор ДПС неоднократно ему разъяснял о наступлении административной ответственности по указанной статье.
Таким образом, доводы ФИО1 принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.
ФИО1 наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что является законным и справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение в законную силу вступает со дня вынесения.
Судья- Р.Я. Сабирьянов