Мировой судья Куприн В.С.

Дело № 11-55/2023 (дело № 2-5/2022)

УИД: 32MS0011-01-2021-002117-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года гор. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Fusion», регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Обратившись 15.07.2019 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел его выплату 28.08.2019 в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 650 рублей. 20.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального среда, расходов по оплате услуг представителя, а также суммы страхового возмещения. 06.05.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 6 191 рубль, в остальной части требования не удовлетворены. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29 650 рублей, неустойку за период с 04.08.2019 по 28.08.2019 в размере 8 041 рубль, финансовую санкцию за период с 04.08.2019 по 28.08.2019 в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18.04.2022 требования истца были удовлетворены частично. Мировой судья взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту страхового случая от 01.12.2018, с участием автомобилей «Ford Fusion», регистрационный знак №..., и AUDI А6, регистрационный знак №..., в размере 29 650 руб.; неустойка за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в размере 8 041 руб.; финансовая санкция за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в размере 4 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего: 48 491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 000 руб., в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» госпошлина в размере 1 774,73 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил отменить решение мирового судьи от 18.04.2022 и принять новое решение по делу, поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена и в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Более того, ответчик полагал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила отказать ответчику в удовлетворении требований апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По делу установлено, что 01.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ford Fusion», регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и марки «AUDI А6», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fusion, регистрационный знак №..., причинен ущерб, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №....

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08.05.2019 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 в отношении ФИО2 изменено путем исключения указания на то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ford Fusion», регистрационный знак №..., не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, допустила столкновение с автомобилем марки «AUDI А6», регистрационный знак №... управлением ФИО3

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба в связи с отсутствием возможности установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере в размере 29 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №439161 от 28.08.2019.

16.04.2020 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 29 650 рублей, неустойку за период с 04.08.2019 по 28.08.2019 в размере 16 307,5 рублей, финансовую санкцию за период с 04.08.2019 по 28.08.2019 в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Письмом №0205/525270 от 27.04.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в сумме 6 191 рубль, что подтверждается платежным поручением №31094 от 06.05.2020г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 01.12.2018 с участием автомобилей марки «Ford Fusion», регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и марки «AUDI А6», регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №Зэ/22 от 23.03.2022, водитель транспортного средства марки «AUDI А6», регистрационный знак №..., должен был руководствоваться пунктами 8.1, 13.9 и пунктом 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

Водителю автомобиля марки «Ford Fusion», регистрационный знак №..., следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки «AUDI А6», регистрационный знак №..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.9, и пункта 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

В действиях водителя марки «Ford Fusion» регистрационный знак №..., несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, экспертом не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 01.12.2018 с участием автомобилей марки «Ford Fusion» регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и марки «AUDI А6» регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, наличествует вина водителя транспортного средства AUDI А6 регистрационный знак №... ФИО3

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» установлено наличие вины водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «AUDI А6» регистрационный знак №... и пришел к выводу о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения в размере 29 650 руб., неустойки за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в размере 8 041 руб., финансовой санкции за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в размере 4 800 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в размере 8 041 руб., суд принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения №439161 от 28.08.2019 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 29 650 рублей, что кратно 50% от общей суммы страхового возмещения, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федеральный закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, у ответчика на момент обращения истца оснований для выплаты полной суммы страхового возмещения не имелось, так как согласно представленным документам вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Таким образом, неустойка за период с 05.08.2019г. по 28.08.2019г. не подлежит начислению, так как страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в половинном размере от размера понесенного ущерба им исполнено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья не верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2019г. по 28.08.2019г. в размере 8041 руб., от уплаты которой при данном положении дела ответчик подлежит освобождению.

В силу п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части доводов ответчика о неправомерности взыскания финансовой санкции суд полагает его несостоятельным, поскольку финансовая санкция правомерно начислена за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в размере 4 800 рублей в связи с отсутствием мотивированного ответа по состоянию на 05.08.2019г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводом.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного было принято 01.06.2020г., иск подан 20.05.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Между тем, как следует из материалов дела, 26.05.2021г. определением мирового судьи ходатайство истца ФИО2 о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения было удовлетворено, срок был восстановлен.

Таким образом, ФИО2 соблюден досудебный порядок обращения с настоящим иском в суд, с учетом принятого определения о восстановлении срока обращения, основании для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18.04.2022 в части взыскания неустойки за период с 05.08.2019г. по 28.08.2019г. в размере 8041 руб. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания госпошлины в размер 1 774,73 руб., при этом в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 412 руб.

Какие-либо правовые основания для отмены судебного решения в остальной части по иным доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют. В связи с чем, обжалуемое решение в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 05.08.2019 по 28.08.2019 в размере 8 041 руб. и госпошлины в размере 1 774,73 руб. В части взыскания неустойки в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» госпошлину в размере 1 412 руб.

В остальной части решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Советского судебного района г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 г.