дело №
53RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО10» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении,
установил:
ФИО2 П.О. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО11» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, просил признать незаконными и отменить приказы ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> УПХГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также изменить дату и формулировку причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в филиал ООО «<данные изъяты> УПХГ» на должность инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям (и мобилизационной работе) 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, приведших к недостаче основных средств ООО «<данные изъяты> ПХГ». В этот же день ФИО2 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом истец указал, что согласен со служебной запиской ФИО5 и актом комплексной проверки выполнения мероприятий гражданской защиты, мобилизационной подготовки, воинского учёта и бронирования в филиале ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> УПХГ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Вместе с тем, истец считает незаконным и необоснованным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не присутствовал при проведении проверки как материально ответственное лицо. Кроме того, ответчиком не были представлены документы по заявлению истца. Впоследствии стороной истца уточнены исковые требования в части того, что датой увольнения ФИО2 необходимо определить ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 П.О., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в нём, дополнительно указав, что работодателем ФИО2 не были созданы надлежащие условия ФИО1, поскольку вверенное истцу имущество хранилось на складе, а сам ФИО2 П.О. не имел возможности постоянного контроля за указанным имуществом, его рабочий кабинет находился в другом здании; кроме того отдельный приказ о закреплении за ФИО2 вверенного ему имущества не принимался. Помимо этого, при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены обстоятельства совершённых проступков, вина истца, а также тяжесть проступков. Ранее в судебном заседании ФИО2 П.О. пояснил, что допустил нарушения, выявленные в ходе проверки выполнения мероприятий гражданской защиты, мобилизационной подготовки, воинского учёта и бронирования, поскольку не обладал необходимыми знаниями, а со стороны работодателя помощь ему не была оказана. Относительно выявленной недостачи основных средств ФИО2 П.О. пояснил, что ему не известно в какой момент пропало вверенное ему имущество, о недостачи ему стало известно в результате проведённой инвентаризации.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> УПХГ» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов судом установлено, что истец ФИО2 П.О. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал ООО «<данные изъяты> УПХГ» на должность инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям (и мобилизационной работе) 2 категории Аппарата при руководстве (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день с ФИО2 заключён договор о материальной ответственности №.
В связи со сменой материально-ответственного лица, в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО7 (в части имущества ГО и ЧС) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации основных средств и ТМЦ»).
По результатам проведённой инвентаризации составлена и подписана членами инвентаризационной комиссии инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанной описи основных средств заведующей складом ФИО7 сданы, а инженером по ГО, ЧС (и МР) 2 категории ФИО2 приняты следующие объекты основных средств: прибор УПГК-ЛИМБ, установка осветительная <данные изъяты>, станция насосная <данные изъяты>, установка осветительная «Световая башня», насос гидравлический с ручным приводом НРМ, общей стоимостью 1 279 209 рублей 30 копеек. Также составлена и подписана ФИО7, как лицом сдающим, и ФИО2, как лицом принимающим, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств в отношении указанного имущества. При этом указано, что все основные средства проверены в натуре в присутствии указанных лиц без замечаний в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.
В связи с поступившей на имя ФИО2 повесткой о призыве на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-лс «О приостановке действия трудового договора в связи с мобилизацией работника», согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ФИО2 приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением рабочего места. Во исполнение указанного приказа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше требований действующего законодательства и в связи со сменой материально-ответственного лица ответчиком вынесен приказ № «О проведении инвентаризации основных средств и ТМЦ», согласно которому проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом инженером по ГО, ЧС (и МР) II категории ФИО2 С указанным приказом ФИО2 П.О. был ознакомлен в тот же день.
Согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено отсутствие вверенных ФИО2 основных средств, а именно установка осветительная <данные изъяты>, установка осветительная «Световая башня». Данная опись подписана членами инвентаризационной комиссии, а также ФИО2 с указанием, что указанные основные средства проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии он не имеет, указанные основные средства находятся на его ответственном хранении.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, согласно которой при инвентаризации установлена недостача указанного имущества общей стоимостью 659 407 рублей 48 копеек. С результатами сличения ФИО2 П.О. был согласен, о чём свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующем разделе ведомости.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письма военного комиссара <адрес>, Валдайского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО2 было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не уследил за основными средствами и материально-товарными ценностями, в результате чего они пропали с территории тёплого склада. Свою вину ФИО2 П.О. осознал, обязался впредь такого не повторять.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приведших к недостаче основных средств ООО « <данные изъяты> ПХГ» к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – выговор. С указанным приказом ФИО2 П.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (табель учёта рабочего времени за октябрь 2022 года).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работника выполнения указанных обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В свою очередь п. 2.13 должностной инструкции ФИО2 установлена обязанность последнего организовывать учёт и хранение запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, созданных в целях гражданской обороны, а также резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектах филиала.
Указанным ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое предусмотрено ст. 192 ТК РФ. При этом до применения указанного дисциплинарного взыскания с ФИО2 было затребовано письменное объяснение, которое представлено им ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка, ранее за указанный дисциплинарный проступок ФИО2 П.О. не привлекался, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок.
По мнению суда при решении вопроса о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания и определения его вида ответчиком учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Недостача основных средств общей стоимостью 659 407 рублей 48 копеек, необходимых при проведении аварийно-спасательных и других работ, безусловно существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.
К доводам стороны истца о том, что ФИО2 не были созданы надлежащие условия работы, поскольку он не осуществлял постоянного непосредственного контроля за вверенным ему имуществом, по причине нахождения рабочего кабинета ФИО2 в здании, территориально удалённом от места хранения спорного имущества, суд относится критически, поскольку до выявления недостачи ФИО2 П.О. не обращался с подобными заявлениями к работодателю, существующая у ответчика организация хранения объектов основных средств и организации рабочих мест работников не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным и его отмене отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено адресатом и зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Получив заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог уволить его ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ, ФИО2 при написании заявления соблюдён не был.
Согласно п. 1.6 должностной инструкции ФИО2 основной его задачей являлась организация подготовки филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ» к ведению гражданской обороны в мирное время и ведение гражданской обороны в военное время, осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах работодателя и обеспечение мобилизационной подготовки в филиале ООО «<данные изъяты> УПХГ». Более полно обязанности ФИО2 закреплены в разделе 2 указанной должностной инструкции.
В соответствии с Планом основных мероприятий Системы гражданской защиты ООО «<данные изъяты> ПХГ» на 2022 год, а также Графиком проведения комплексных проверок готовности сил и средств системы гражданской защиты ООО «<данные изъяты> ПХГ», ведения воинского учёта и бронирования на 2022 год Специальным отделом осуществлена комплексная проверка филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ». На основании письма начальника Специального отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные недостатки в работе филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ» по указанным направлениям, сделаны выводы о том, что деятельность в области ГО, защиты от ЧС в филиале ООО «<данные изъяты> УПХГ» оценивается как несоответствующая предъявляемым требованиям, состояние работы по воинскому учёту и бронированию граждан, пребывающих в запасе, в филиале ООО «<данные изъяты> УПХГ» - как неудовлетворительное, а также о несоответствии инженера по ГО и ЧС (и МР) 2 категории ФИО2 занимаемой должности.
Согласно п.п. 2.2, 2.20, 2.22 должностной инструкции ФИО2 последний обязан был разрабатывать и корректировать планы гражданской обороны и действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ»; организовывать и вести воинский учёт и бронирование граждан, пребывающих в запасе ВС РФ и работающих в филиале ООО «<данные изъяты> УПХГ»; осуществлять исполнение руководящих и планирующих документов по вопросам мобилизационной подготовки, воинского учёта и бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена объяснительная, согласно которой он не подготовил личный состав нештатных аварийно-спасательных формирований и нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, неправильно вёл работу воинского учёта и бронирования, в виду этого последовали замечания в адрес филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ»; данную работу проводил не в полном объёме ввиду своего незнания и уровня подготовки к данной работе. При этом ФИО2 П.О. свою вину осознал, обязался впредь такого не повторять. При рассмотрении дела сторона истца также не оспаривала наличие выявленных в ходе указанной проверки нарушений.
Приказом филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 П.О. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием явились указанные ранее трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО2, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П.О. был ознакомлен в тот же день.
Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П.О. имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и не снятое впоследствии.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующему основанию, к числу которых относится неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО2 по указанному основанию с него было затребовано письменное объяснение, которое представлено им ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание применено в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок. Ранее ФИО2 П.О. за указанный дисциплинарный проступок не привлекался. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 П.О. ознакомлен в установленный ч. 6 ст. 193 ТК РФ срок. Решение о расторжении трудового договора с ФИО2 принято с учётом мнения профсоюзного комитета ППО <данные изъяты> УПХГ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 373 ТК РФ.
По мнению суда решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания и увольнении его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принято ответчиком с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, что также согласуется с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Проведёнными проверочными мероприятиями выявлено фактическое невыполнение работником своих основных обязанностей.
Доводы стороны истца о том, что выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения имели место и до приёма на работу ФИО2, несостоятельны, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанность устранения данных нарушений была в полном объёме возложена на ФИО2
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс также отсутствуют, а изменение даты и формулировки причины увольнения ФИО2 невозможно.
Остальные доводы сторон судом оцениваются как не влияющие на существо рассматриваемого искового заявления, поскольку не сказываются на законности приказов филиала ООО «<данные изъяты> УПХГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ