Дело № 2-244/2025

76RS0004-01-2025-000351-85

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонтьевой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2024 в 07 ч 20 мин на перекрестке улиц <адрес> ФИО3, управляя транспортном средством марки TOYOTA COROLA, г.р.н. № двигаясь по <адрес> (второстепенная дорога) в сторону пересечения с <адрес> (главная дорога), не уступил право приоритетного проезда транспортному средству LADA KALINA, г.р.н. № управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. У причинителя вреда – ФИО3 гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Для оформления ДТП ФИО1 позвонил в службу спасения по номеру 112. Через 2 мин от дежурного ГИБДД поступил звонок, было сообщено, что сотрудники для оформления ДТП смогут прибыть не ранее, чем через 5 часов, так как оформляют большое ДТП на трассе М-8. Ответчик ФИО3 сказал, что вину в ДТП признает, готов компенсировать ущерб в полном объеме. Однако, предложил выплатить сумму ущерба частями, так как всей суммой не располагает. С суммой ущерба определились на месте по соглашению сторон, ущерб определен в 350000 руб. ФИО3 выдал истцу расписку на 350000 руб. Согласовав указанные вопросы и посчитав, что нет необходимости в ожидании сотрудников ГИБДД, стороны покинули место ДТП. Непосредственно после ДТП ситуация была снята истцом на телефон. Кроме того, имеются свидетели указанного ДТП – пассажиры автомобиля истца, которые могут подтвердить изложенные в иске обстоятельства. При этом ФИО3 находился в автомобиле один. Получить страховое возмещение у страховщика истец не может ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Согласно заключению специалиста № 25-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене запасных частей ТС, составляет 320000 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 2400 руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10440 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 317 600 руб., судебные расходы в указанных суммах.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец, ответчик и свидетели ДТП, которые находились в машине ФИО1, работали у одного работодателя. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Вопрос был только в определении размера возмещения. По договоренности ФИО3 должен был выплатить ФИО1 350000 руб. и забрать машину себе, расписку оформили на месте. Однако ФИО3 уклоняется от возмещения ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом, возражений на иск, процессуальных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей ч.3 ст.1079, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленные законом особенности разрешения спора между водителями транспортных средств предполагают представление каждым из водителей доказательств как вины другого водителя, так и доказательств отсутствия своей вины.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы дела ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, следует, что оперативным дежурным зарегистрировано сообщение ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.11.2024 в 07:41 по адресу: <адрес> без пострадавших с участием двух транспортных средств.

14.11.2024 инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО6 представлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 14.11.2024, из которого следует, что в 07:41 14.11.2024 на <адрес> произошло ДТП без пострадавших. За 7 минут до этого прибыл в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району на сообщение о том, что примерно на 317 км автодороги М-8 «Москва-Холмогоры» произошло ДТП с двумя пострадавшими. Связался с заявителем о ДТП по ул. Луговой и сообщил, что в данный момент приехать для оформления ДТП сотрудники ГАИ не могут, так как на автодороге М-8 произошло ДТП с пострадавшими, если участники ДТП желают оформить ДТП, необходимо будет ожидать около 4 часов или оформить ДТП по форме европротокола, на что возражений от заявителя не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Участниками ДТП – ФИО1 и ФИО3 извещение о дорожно-транспортном происшествии не составлялось, поскольку условие для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренное пп. б п. 1 ст. 11.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюдено ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. При этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля LADA KALINA, г.р.н. №, является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что ответчик ФИО3 на месте ДТП вину в его совершении признал. Был готов компенсировать причиненный ФИО1 ущерб частями, так как всей суммой не располагает. С суммой ущерба определились на месте, по соглашению сторон ущерб определен в размере 350000 руб.

В материалах дела имеется расписка, выданная ФИО3 ФИО1, согласно которой ФИО3 обязуется отдать 350000 рублей за ущерб автомобилю. Расписка подписана ФИО3 и ФИО1

Судом установлены следующие обстоятельства ДТП.

14.11.2024 в 07 ч 20 мин на перекрестке улиц Вятской и Луговой <адрес> ФИО3, управляя транспортном средством марки TOYOTA COROLA, г.р.н. №, двигаясь по <адрес> (второстепенная дорога) в сторону пересечения с <адрес> (главная дорога), не уступил право приоритетного проезда транспортному средству LADA KALINA, г.р.н. №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Расположение транспортных средств непосредственно после ДТП зафиксировано на видеозаписи, представленной истцом ФИО1 в материалы дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения Данилов Ярославской области (дислокация дорожных знаков), представленному ГАИ ОМВД России по <адрес> является главной дорогой, <адрес> – второстепенной, о чем свидетельствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный на выезде с <адрес>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО1 и ФИО3 14.11.2024 ехал с истцом по улице Луговой в сторону вокзала. Не доезжая ул. Вятской, увидел как поперек машина выехала. Ехали со скоростью 40-45 км/час. ФИО3 ехал с улицы Вятской и остановился как раз на полосе, по которой двигался автомобиль истца. ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривал, он знал, что виноват.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает вместе с истцом и ответчиком, Сергей ФИО1 его подхватил, чтоб довезти на работу. Поехали в сторону вокзала. Ехали по ул. Луговой, а ФИО3 выезжал с ул. Вятской на ул. Луговую. Получается, что он не поворачивал, а ехал прямо и врезался в левую сторону машины. ФИО3 после произошедшего ДТП вышел из автомобиля какой-то потерянный. Может он отвлекся на ребенка, который находился с ним в машине. Сказал, что «залип». Вину свою не отрицал, полностью осознал.

Относительно изложенных обстоятельств ДТП ответчик какие-либо возражения не представил.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом случае водитель транспортного средства TOYOTA COROLA, г№ двигаясь по ул. Вятской (второстепенной дороге) в сторону пересечения с ул. Луговой (главной дорогой), обязан был уступить дорогу транспортному средству LADA KALINA, г.р.н. № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

С учетом изложенного ФИО3, не уступивший в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ дорогу транспортному средству истца, является лицом, виновным в произошедшем ДТП, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Причинно-следственная связи между действиями водителя автомобиля TOYOTA COROLA, г.р.н. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием судом установлена.

Истцом заявленный в иске размер ущерба исчислен исходя из определенной экспертом ФИО7 в заключении от 26.03.2025 № 25-24 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля, в размере 320 000 руб. за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта транспортного средства в размере 2400 руб. Окончательная сумма ущерба составляет 317600 руб. (320000 руб. – 2400 руб.).

Оснований не доверять проведенному экспертом ФИО7 исследованию у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит мотивированное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Каких-либо неясностей при оценке заключения эксперта у суда не возникло.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспариваются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 317600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ФИО7 составили 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2025 на указанную сумму. Данные расходы истца в сумме 15000 руб. суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), заявленными в разумных пределах и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.04.2025, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Пунктами 1, 3 договора предусмотрено оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу (компенсация ущерба от ДТП по вине ФИО3), а именно, подготовка всех необходимых процессуальных документов, искового заявления, представление интересов в суде. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 руб. Согласно пункту 6 договора оплата услуг произведена полностью в день подписания договора. В связи с удовлетворением иска, учитывая объём оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 317 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб., всего: 358 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина