УИД: 78RS0023-01-2022-004182-97

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года

Дело № 2-206/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисы Везу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Транзит, г.р.з. № 198 под управлением водителя ФИО2, исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности в ООО «Сервисы Везу». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 419 547 руб. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 56 100 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 363 447 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 834 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Кузнецова В.В., действующая на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Транзит, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисы Везу», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. №, который двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Вина водителя ФИО2 подтверждена схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автомобилю ФИО1 Шевроле Авео, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Как указывает истец, она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 56 100 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. №

Из представленной независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.№ без учета износа составляет 419 547 руб. (л.д.12-56).

Поскольку сумма ущерба составила 419 547 руб., ФИО1 просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 363 447 руб. с ответчика.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з№ от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день ДТП составляет 201 000 руб. Величина рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 600 руб., величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 100 руб. (л.д.132-196).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба подлежит определению, исходя из результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, с указанием на то, что проведение ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, а также с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 56 100 руб., и составляет 102 400 руб. (186 600-28 100-56 100), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервисы «Везу» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения причиненного ущерба 102 400 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева