УИД 52RS0006-02-2022-006632-68

№ 2-535/2023

№ 33- 10879/2023

Судья Вернер Л.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года по иску ФИО1 к СНТ «Русь» о возложении обязанностей представить обоснование размера членского взноса, проект договора и отсрочке по оплате членского взноса.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Русь» об обязании представить обоснование размера членского взноса, указанного в счете от 01.06.2022 г. (обосновать единую сумму для нее и всех членов товарищества, с представлением протокола собрания членов правления, отражающего утверждение сметы, и документов, подтверждающих финансово-экономическое обоснование размера членского взноса), перерасчете членского взноса за 2022 год исходя из финансово-экономического обоснования и исключения платы за вывоз ТБО, заключении с ней договора на оплату пользования общим имуществом СНТ «Русь», представлении отсрочки по уплате членского взноса за 2022 год до заключения с ней (истцом) договора, перерасчета и выставления иного счета на оплату, указав в обоснование иска, что размер членского взноса СНТ «Русь» на 2022 год утвержден общим собранием от 29.05.2022 г., она обратилась к ответчику за разъяснением обоснования членских и целевых взносов, однако представленные ответчиком документы вызвали у нее сомнения. Она (истец) не является членом СНТ с 02.10.2021 г.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 01.12.2022 г. исковое заявление в части требований о перерасчете членского взноса за 2022 год исходя из финансово-экономического обоснования и исключения платы за вывоз ТБО истцу возвращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования и вместо требования о заключении с ней договора на оплату пользования общим имуществом СНТ «Русь» просила обязать СНТ «Русь» представить проект договора на оплату пользования ею общим имуществом СНТ, других обязательных платежей с указанием всех статей расходов, сумм и сроков внесения, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2023 г. постановлено: «В удовлетворении иска к СНТ «Русь» о возложении обязанностей представить обоснование размера членского взноса, проект договора и отсрочке по оплате членского взноса ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны правовой позиции истца изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в которой заявитель указывает на несогласие с включением в счет на оплату членских взносов услуг, которыми она не пользуется, а именно по вывозу мусора, чистку снега. Также истец указывает на отсутствие в СНТ «РУСЬ» финансово-экономического обоснования и документов подтверждающих несение затрат на оказание услуг предъявляемых для оплаты членам СНТ.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 данной статьи).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 данной статьи).

Конституционный Суд РФ указал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28.11.2019 г. N 3086-О и от 29.10.2020 г. N 2494-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м по адресу: [адрес] и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 103,5 кв.м.

В 2021 году ФИО1 прекратила свое членство в СНТ «Русь» и с указанного времени ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Русь» от 29.05.2022 г. № 5 принято решение об установлении членских взносов в размере 6 500 рублей с участка, срок оплаты установлен до 01.12.2022 г. В данном протоколе изложено, в т.ч. финансово-экономическое обоснование размера членского взноса.

Истцу ответчиком выставлен счет от 01.06.2022 г. на сумму 6 500 рублей, с размером оплаты она не согласилась, вступила в переписку с ответчиком по данному вопросу, ответы на обращения истца ответчиком даны.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что истец в силу закона обязана вносить плату за пользование общим имуществом, работы и услуги товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам членов товарищества.

Довод истца о том, что поскольку она не является членом СНТ, то на нее не распространяются решения общих собраний, определивших размер членских взносов, судом правомерно отклонен, с указанием на то, что отсутствие членства в товариществе не освобождает истца как собственника земельного участка от обязанности по содержанию имущества общего пользования СНТ. Приведенные положения Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ не предполагают возможности установления для граждан, не являющихся членами товарищества, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Разрешая требования истца о представлении ей проекта договора на предоставление и оплату уплату по пользованию общим имуществом, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что применительно к данному спору у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом требуемый ею договор, довод истца о том, что такая обязанность возложена на товарищество его уставом, несостоятелен, поскольку таких положений устав товарищества не содержит.

Суд пришел к выводу, что требуя от ответчика представить проект договора, истец преследует цель закрепить в договоре отличные от предусмотренных для членов товарищества условия о размере платы в товарищество, на что законом ей права не предоставлено.

Также суд указал, что финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, которое истец требует от ответчика, изложено в протоколе общего собрания от 29.05.2022 г., копия которого приложена истцом к исковому заявлению. Соответственно, финансово-экономическое обоснование размера взносов у истца имеется.

Относительно истребования истцом «протокола собрания членов правления, отражающего утверждение сметы», суд указал, что данное требование не основано на законе, поскольку наличие такого протокола носит предположительный характер, действующим законодательством не предусмотрено.

Предоставление отсрочки по уплате взноса в товарищество (названного истцом «членским взносом») является прерогативой товарищества, рассмотрение данного вопроса к компетенции суда не относится.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного иска к СНТ «Русь» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет аналогичный членам СНТ "Русь" доступ к объектам общего назначения СНТ и землям общего пользования, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязана нести расходы на оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Как следует из материалов дела, суммарный ежегодный размер платы, взимаемый с лица, не являющегося членом СТН «Русь», установлен в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов.

Согласно протокола общего собрания СНТ «Русь» № 5 от 29.05.2022 г. /л.д. 61-64/, на общем собрании товарищества рассмотрено финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов подлежащих уплате, установлен их размер 6500 рублей с участка. Принято решение утвердить данное финансово-экономическое обоснование размера подлежащих уплате взносов.

Расшифровка финансово-экономического обоснования членских взносов на период 2022 – 2023 г. СНТ «Русь» представлена ответчиком в материалы дела /л.д. 65, 66/.

Данный расчет совпадает с расчетом финансово-экономического обоснования рассмотренного и утвержденного на общем собрании 29.05.2022 г.

В подтверждение оказания услуг по вывозу мусора с территории СНТ «Русь» ответчиком представлен договора возмездного оказания услуг [номер] от 19 апреля 2021 г. /л.д. 26-28/, заключенный с ООО «Чистый мир плюс», представлена схема с указанием места расположения мусорных контейнеров /л.д. 67/.

Доводы истца о том, что она не пользуется данными услугами, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем оказываемых ООО «Чистый мир плюс» услуг по вывозу мусора определен с учетом всех земельных участков расположенных на территории СНТ «Русь» в том числе земельного участка надлежащего истцу.

Кроме того, ссылки истца на договор № [номер] от 15.06.2021 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор заключен между ООО «МусПроМ» и ООО «Международный Гуманитарный Университет», в лице ФИО1

Требуемый ФИО1 от ответчика договор на пользование общим имуществом, не является обязательным в рассматриваемых отношениях.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком такие договор не заключаются с 2019 г. /л.д. 56-58/.

При этом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о порядке оплаты, в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может являться основанием, освобождающим истца от обязанности по внесению оплаты за пользование общим имуществом СНТ.

Таким образом, поскольку размер подлежащего оплате взноса 6500 руб., который просит изменить ФИО1, рассчитан ответчиком, исходя из взносов для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также исходя финансового-экономического обоснования утвержденного решением общего собрания товарищества, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительными не признано, то при указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ "Русь".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: