Решение по делу № 2-1568/2025 от 31.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-1568/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002208-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о возмещении морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОП № УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, указав в обоснование следующее.

С июля 2019 года по настоящее время истец ее семья подвергаются правонарушениям и преступлениям со стороны гр. Бугаенко ФИО9. и неустановленных лиц с целью завладения имуществом истца - 1/2 долей (жилой дом с земельным участком) по адресу: <адрес>, для осуществления незаконной торговли продуктами питания, так как дом расположен в районе рынка «Локомотивчик», а гр. Бугаенко ФИО10 владеет 1/2 долей имущества по указанному адресу, где систематически занимался несанкционированной торговлей из за чего возник конфликт, переросший в преступления в результате которых в ОП-2 возбуждено четыре уголовных дела по факту хищений имущества истца, повреждения имущества, поджогу адвокатского кабинета истца, расположенного в доме по указанному адресу, а также покушения на жизнь и здоровье истца и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в связи с направлением жалобы Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка по Ростовской области ФИО2 ФИО11 по требованию прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова?на-Дону.

С 2019 года по настоящее время сотрудники полиции покрывали гр. Бугаенко ФИО12., так как даже к административной ответственности он не был привлечен ни за одно из посягательств. В ОП-2 зарегистрированы 43 КУСП по заявлениям истца, которыми никто не занимался, дела не возбуждались годами, преступные действия не пресекались, что в итоге привело к поджогу адвокатского кабинета истца в ночь с 29 на 30.08.19г., а позже к нападению на личный дом истца по иному адресу, покушение на жизнь и здоровье членов семьи в 2020 году с использованием металлического молота.

Многочисленные заявления истца о бездействии сотрудников попадали на проверку к зам.начальника Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, который в настоящее время обвиняется в организации ОПГ в полиции города, покровительстве незаконной торговле на территории западного жилого массива, никаких действий не предпринималось, наблюдалось полное бездействие и отсутствие реагирования полиции на сообщения истца и заявления о незаконной торговле, преступлениях в отношении истца, все списывалось в номенклатурные дела, никаких действий к пресечению произвола Бугаенко и иных лиц не предпринималось УМВД г.Ростова-на-Дону, ГУ МВД РО, ОП-2,

Истец и ее семья стали жертвами произвола из-за незаконной торговли на территории западного массива и понуждения истца с ней согласиться со стороны Бугаенко, что породило длящиеся преступления в том числе уголовное дело №.

Сотрудники полиции ОП-2, УМВД города, ГУ МВД по РО по сей день считают своим долгом отстоять интересы Бугаенко, помочь ему завладеть 1/2 долей имущества истца, что видно по полному бездействию по заявлениям истца, утрате КУСПов и уголовного дела №по нападению на семью истца с использованием металлического молота - дело было возбуждено по факту порчи окна, позже было утрачено ОД ОП-2 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону и не восстановлено (установлено постановлением ЖД суда, материал проверки № имеется в материалах дела №), а затем незаконно прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности, что является грубейшим нарушением требований закона, так как лица не установлены (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступившее в законную силу о признании незаконным постановления ОД ОП-2 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону о прекращении за истечением сроков привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., материал судебного контроля №, имеется в деле №), а затем уголовное дело о покушении на истца и ее семью №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры ЖД района было незаконно, при грубом нарушении и грубом несоблюдении требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» включено в акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении уголовных дел и уничтожено путем сожжения, в то время как срок хранения уголовных дел по которым лица не установлены не год, как указали сотрудники полиции в разделе 7 оспариваемого акта № от 2612.23г., а более года согласно вышеуказанного приказа и инструкций МВД России в связи с чем дело не могло быть включено в список дел., подлежащих уничтожению о чем членам комиссии было известно в связи с их должностными инструкциями согласно занимаемым должностям.

Постановлением Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действительно существует акт № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 об уничтожении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан административный иск в ЖД суд гор. Ростова-на-Дону о признании незаконным акта об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-2 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону в части включения в него и последующего уничтожения путем сожжения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков ОП-2 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России, МВД России исключить информацию о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ из баз данных информационных центров, статистической отчетности, регистрационных документов, обязании ответчиков направить информацию об отсутствии факта вынесения 26.12.22г постановления о прекращении уголовного дела в прокуратуру ЖД района гор. Ростова-на-Дону для внесения корректных сведений в статистическую отчетность, регистрационные документы, надзорные производства в органах прокуратуры; обязании ответчика ОП-2 внести изменения в акт уничтожения уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения информации о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении дела порядковый №, а также исключении информации о постановлении о прекращении уголовного дела и дате прекращения, обязании ответчиков внести в статистическую отчетность и регистрационные документы, касаемые актов уничтожения уголовных дел, сведения об исключении уголовного дела из акта уничтожения.

Ответчики в суд не явились и суд ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие ответчиков по делу, вынес решение, которым частично требования истца были удовлетворены, а именно: признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об уничтожении уголовных дел ОД ОП-2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в части включения в него и последующего уничтожения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.;

Обязать ОП-2 УМВД России по гор.Ростову-на-Дону внести изменения в акт уничтожения уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из него сведений об уголовном деле №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также исключения информации о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела №, порядковый номер уголовного дела в акте уничтожения №.

Данное уголовное дело № связано с покушением на истца и ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ из за покровительства полицией города Ростова-на-Дону незаконной торговле, которая явилась причиной преследования истца и ее семьи, порчи имущества истца, воспрепятствованием законной адвокатской деятельности истца, нападению с металлическим молотом на истца и членов ее семьи по месту жительства и отказ полиции раскрыть данное преступление, халатное отношение к службе, безразличие и бездействие, что повлекло утрату данного уголовного дела, отсутствие его восстановления, отсутствие направления биллинг-запросов сотовым операторам, что привело к уходу преступников от уголовной ответственности и длящимся преступлениям в отношении истца и ее семьи, причиняло и причиняет истцу душевные страдания от нахождения в правовой неопределенности, страха за жизнь и здоровье близких истца и ее самой, страха утраты и повреждения имущества, так как полиция полностью бездействовала, что длится до настоящего времени и подтверждается судебными решениями Ростовского областного суда о волоките в расследовании преступления (дела № решение от ДД.ММ.ГГГГ, № решение от ДД.ММ.ГГГГ, № решение ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного истец просила суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы в сумме 4539 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении указав на то, что из-за бездействий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, которые, находясь в состоянии правовой неопределенности, она продолжает испытывать и по настоящее время, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации, ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенные судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, позиция относительно заявленного иска не представлена, причины неявки в суд неизвестны.

В отношении неявившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец свои требования основывал на том, что

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан административный иск в ЖД суд гор. Ростова-на-Дону о признании незаконным акта об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП-2 УМВД России по гор Ростову-на-Дону в части включения в него и последующего уничтожения путем сожжения уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков ОП-2 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России, МВД России исключить информацию о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ из баз данных информационных центров, статистической отчетности, регистрационных документов, обязании ответчиков направить информацию об отсутствии факта вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела в прокуратуру ЖД района гор. Ростова-на-Дону для внесения корректных сведений в статистическую отчетность, регистрационные документы, надзорные производства в органах прокуратуры; обязании ответчика ОП-2 внести изменения в акт уничтожения уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения информации о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении дела порядковый №, а также исключении информации о постановлении о прекращении уголовного дела и дате прекращения, обязнии ответчиков внести в статистическую отчетность и регистрационные документы, касаемые актов уничтожения уголовных дел, сведений об исключении уголовного дела из акта уничтожения.

Уголовное дело № связано с покушением на истца и ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ из-за покровительства полицией <адрес> незаконной торговле, которая явилась причиной преследования истца и ее семьи, порчи имущества истца, воспрепятствованию законной адвокатской деятельности истца, нападению с металлическим молотом на истца и членов ее семьи по месту жительства и отказом полиции раскрыть данное преступление, халатным отношением к службе, безразличием и бездействием, что повлекло утрату данного уголовного дела, отсутствие его восстановления, отсутствие направления биллинг-запросов сотовым операторам, что привело к уходу преступников от уголовной ответственности и длящимся преступлениям в отношении истца и ее семьи, причиняло и причиняет истцу душевные страдания от нахождения в правовой неопределенности, страха за жизнь и здоровье близких истца и ее самой, страха утраты и повреждения имущества, так как полиция полностью бездействовала, что длится до настоящего времени, что подтверждается судебными решениями Ростовского областного суда о волоките в расследовании преступления (дела № решение от ДД.ММ.ГГГГ, № решение от ДД.ММ.ГГГГ, № решение ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона N59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 16 Закона N59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебное заседание истцом представлено вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым было рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ГУ МВД по Ростовской области, УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, Отделу полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным акта об уничтожении уголовных дел.

Согласно решения по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ГУ МВД по Ростовской области, УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, Отделу полиции № УМВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным акта об уничтожении уголовных дел - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об уничтожении уголовных дел Отдела Дознания ОП № УМВД России по г. Ростова-на-Дону в части включения в него и последующего уничтожения уголовного дела №, возбужденного по заявлению Ивановной ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОП-2 УМВД России по <адрес> внести изменения в акт уничтожения уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ., путем исключения из него сведений об уголовном деле №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., а также исключения информации о постановлении от 26.12.2022г. о прекращении уголовного дела №, порядковый номер уголовного дела в акте уничтожения №.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из установленных обстоятельств дела, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий Отдела Дознания ОП № УМВД России по г. Ростова-на-Дону в части включения в акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об уничтожении уголовных дел и последующего уничтожения уголовного дела №, возбужденного по заявлению Ивановной ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ., суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопросаоразмерекомпенсацииистцуморальноговреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГг. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда», согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие незаконных действий ОД ОП-2 УМВД г. Ростова-на-Дону по уничтожению уголовного дела истец ФИО1 ФИО21 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, виновного в совершении противоправного деяния, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобы в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь принятия скорейшего обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, размер требуемой истцом компенсации, по мнению суда является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования в размере 91,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановной ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 91,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.